Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А09-16452/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16452/2017
город Брянск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.06.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.06.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района

к МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, п.Путевка Брянского района

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск

об обязании ответчика возобновить действие договора аренды № 3 от 13.03.2013г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16148 кв.м., об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды № 3 от 13.03.2013г.

при участии:

от истца: Сущая А.Г. по доверенности б/н от 22.11.2017г. (до перерыва)

не явились, извещены (после перерыва)

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»), п.Путевка Брянского района, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г.Брянск, о восстановлении исключительных сведений о праве аренды ООО «Творец» в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16148 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно договору аренды № 3 от 13.03.2013г., об обязании Управления Росреестра по Брянской области внести в ЕГРН запись о праве аренды.

Определением суда от 14.03.2018г. по ходатайству истца на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по Брянской области на надлежащего ответчика - МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области. Таким образом, ответчиком по настоящему делу является МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Федеральная служба государственной регистрации,кадастра и картографии по Брянской облпсти.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика возобновить действие договора аренды № 3 от 13 марта 2013г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16148 кв.м. В части исковых требований об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды № 3 от 13 марта 2013г. истец заявил отказ от иска. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание 20.06.2018г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.06.2018г. явку своего представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание 20.06.2018г. явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.06.18г. судом объявлен перерыв до 25.06.18г. 15 часов 20 минут, о чем участвующие в деле лица судом извещены в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же судебном составе. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено. Представитель ответчика и третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (до перерыва), суд также установил следующее.

13.03.2013г. между МУ Снежской сельской администрацией и ООО «Творец» был заключен договор аренды земельного участка № 3 с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16148 кв.м.

22.12.2014г. указанный земельный участок по договору купли-продажи от 22.12.2014г. передан в собственность ООО «Творец».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017г. по делу № А09-13974/2016 сделка, оформленная договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2014г. с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16148 кв.м., заключенная между МУ Снежской сельской администрацией и ООО «Творец», признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Творец» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить МУ Снежской сельской администрации земельный участок по адресу: п.Путевка, Брянский район, Брянская область, кадастровый номер 32:02:0220304:18 по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017г. по делу № А09-13974/2016 оставлено в силе.

ООО «Творец» неоднократно подавало документы в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации, а именно акт приема-передачи от истца к ответчику, в котором указано на возобновление договорных отношений по аренде, и договор аренды земельного участка № 3 от 13.03.2013г. Однако в регистрации договор аренды земельного участка № 3 регистрационной службой было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку договор аренды земельного участка № 3 от 13.03.2013г. уже имеет запись о регистрации, то в настоящее время у регистрирующего органа отсутствуют основания для повторной регистрации данного договора. Как полагает истец, восстановить запись возможно только при вынесенном решении суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно восстановлении права аренды по договору № 3 от 13.03.2013г.

Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст.11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

На дату приятия окончательного судебного акта по делу истец не обосновал, каким образом, в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены его нарушенные права, учитывая, что в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Доказательств того, что истцом были оспорены действия регистратора, отказавшего в регистрации договора аренды земельного участка, последним в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, истцом в части требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды № 3 от 13 марта 2013г., заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды № 3 от 13 марта 2013г., подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истцом по иску уплачено 12 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. по чеку-ордеру от 04.12.2017г. (операция 82) (плательщик Сущая А.Г. - госпошлина за ООО «Творец») и 6000 руб. по платежному поручению от 10.01.2018г. № 11.

Государственная пошлина - 6000 руб. по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.ст.150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района, к ответчику - МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, п.Путевка Брянского района, в удовлетворении исковых требований об обязании возобновить действие договора аренды № 3 от 13.03.2013г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16148 кв.м. – отказать.

В части требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды № 3 от 13.03.2013г. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 10.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко