Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А76-15859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18

Екатеринбург

21 июня 2023 г.


Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Резерв» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» (далее – общество «Сайнс-Инвест») – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023, паспорт).

Представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Резерв» ФИО1 подключение не обеспечил, по телефону сообщил об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 акционерное общество «Резерв» (далее – должник, общество «Резерв») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении стоимости активов общества «Резерв» для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 68 582 046 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, стоимость активов должника для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего признана равной 68 582 046 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что разногласия по вопросу определения стоимости активов на момент подачи заявления отсутствовали, однако уполномоченный орган в суде первой инстанции заявлял возражения относительно требований конкурсного управляющего, общество «Сайнс-Инвест» подало апелляционную жалобу, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, разногласий по вопросу дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве при наличии разногласий между участвующими в деле лицами.

Общество «Сайнс-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время осуществляются мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения соответствующего заявления данная дебиторская задолженность будет являться единственным активом общества «Резерв», который будет подлежать реализации тем способом, который изберут кредиторы должника. Мероприятия по поиску иного имущества должника не дали результатов. Все действия, предусмотренные законом, в рамках процедуры выполнены. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Резерв».

Ссылаясь на необходимость установить текущую величину активов должника в сумме 68 582 046 руб. 09 коп., полагая несправедливой уплату страховой премии относительно балансовой стоимости активов должника, определенной по состоянию на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в конкурсной массе того размера активов, который отражен в бухгалтерской отчетности, а также завершения основных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ввиду отсутствия разногласий между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве, и направленности заявления на легитимацию действий конкурсного управляющего, предотвращение им негативных последствий. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда только при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, и которые подлежали бы рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В данном случае интерес конкурсного управляющего заключался в предопределении исхода возможных споров по вопросу заключения им договора страхования дополнительной ответственности, целью – легитимация своих действий по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о порядке исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов, а также с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

Вместе с тем согласно статье 2, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что подразумевает наличие спора между сторонами.

В рассматриваемом случае какие-либо разногласия, связанные с дополнительным страхованием его ответственности, между конкурсным управляющим и страховыми компаниями, саморегулируемой организацией, уполномоченными органами либо кредиторами отсутствуют, из чего следует, что рассматриваемое заявление предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства как в целом, так и в делах о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного в отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Резерв» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Г.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский