Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А43-22545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22545/2020

г. Нижний Новгород 06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-432), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Р-Гарнет" (ИНН <***>, ОГРН1057810298798) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/07/3-732/2020 от 20.04.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.08.2020),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.12.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Р-Гарнет" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) по делу №052/07/3-732/2020 от 20.04.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение Нижегородского УФАС нарушает нормы пункта 14 статьи 18.1, статьи 22, пункта 3.2 и подпункта 2 пункта 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ; п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ; пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331; пункта 1.6 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Заявитель считает, что положения Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее — Постановление Правительства РФ №925) необходимо применять с учетом норм международных договоров Российской Федерации.

По мнению заявителя, учитывая, что все лица, участвующие в торгах обладали продукцией, страной происхождения которой являются страны-члены ВТО, порядок, регламентируемый Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», не применяется.

Также заявитель полагает, что в соответствии с пунктом б части 6 Постановления Правительства РФ №925 приоритет не предоставляется в случаях, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами.

Заявитель указывает на то, что контракт для АО «Р-Гарнет» оказался убыточным. АО «Р-Гарнет», участвуя на торгах рассчитывало, что продукции Китайской Народной Республики представляется приоритет наравне с товарами российского происхождения. Более того, участвуя в торгах, АО «Р-Гарнет» исходило из отсутствия на рынке гранатового песка российского производства, что делает невозможным применение положений Постановления Правительства РФ №925.

По мнению представителя АО «Р-Гарнет, в действиях АО «НЗ 70-летия Победы» усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражениях на отзывы УФАС НО и третьего лица и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению представителя антимонопольного органа, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы АО «Р-Гарнет» обоснованной, поскольку из заявки АО «Р-Гарнет» следует, что обществом представлено предложение поставки гранатового песка со страной происхождения товара - Китай, что в силу вышеизложенного позволяет АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» применить снижение предложенной участником цены на 15 %, при этом из Формы № 2 заявки АО «Р-Гарнет» также следует, что общество изучило Положение о закупке АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, ознакомившись, таким образом, со всеми условиями проведения закупочной процедуры и заключения договора по её итогам.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель АО «НЗ 70-летия Победы», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку полагает, что при данных обстоятельствах, учитывая специфическую сферу использования закупаемых материалов в целях обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на основании статей XX - XXI ГАТТ 1947 в рассматриваемом случае не подлежит применению приоритет в отношении товара иностранного происхождения из государства-члена ГАТТ 1994 наравне с товаром российского происхождения. В данном случае, в отношении товара, предложенного АО «Р-Гарнет» (страна происхождения - Китай), приоритет не подлежит применению.

По мнению представителя третьего лица, положения Постановления №925 необходимо применять с учетом норм международных договоров Российской Федерации.

Подробно позиция АО «НЗ 70-летия Победы» отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у АО "НЗ 70-летия Победы" информации о лице, предоставившем в аукционе №32008833648 сведения о стране происхождения - Россия, и запросить у этого лица доказательства, подтверждающие достоверность таких сведения.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению представителя УФАС НО, запрашивать документы в рамках настоящего заседания нецелесообразно, поскольку для того, чтобы заказчику признать заявку соответствующей согласно Постановлению №925 необходимо только задекларировать товар, то есть указать только страну происхождения товара, при этом каких-либо документов, которые должны подтвердить страну происхождения товара прикладывать к заявке не нужно, следовательно, и заказчик, и Комиссия Нижегородского УФАС России руководствовались только теми документами, которые представлены вместе с заявкой, в связи с чем запрос данных документов необоснован, так как данные документы каким-либо образом не влияли на принятие решения Комиссии Нижегородского УФАС России.

Представитель третьего лица полагает, что так как требований к предоставлению доказательств о происхождении страны товара документация не содержит, то данная информация не имеет отношения к делу и, кроме того, сам заявитель данного ходатайства не воспользовался своим правом обратиться к ООО "Редметконцентрат" за указанной информацией, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании сведений, заслушав лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 66 АПК ПФ отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не реализовано право на самостоятельное получение данных сведений, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого решения УФАС НО является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение принято Нижегородским УФАС 20.04.2020 и изготовлено в полном объеме только 24 апреля 2020, о чем стоит отметка на самом решении. Изготовление полной версии решения в срок, более поздний, чем дата проведения заседания подтверждено представителем УФАС в судебном заседании от 14.07.2020.

Следовательно, крайний срок для обращения в суд - 24.07.2020. Так как заявление принято судом согласно штампа канцелярии суда - 22.07.2020, то срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» 03.02.2020 размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru/ - 32008833648) извещение и документация о проведении аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, №067/20-ЭЗП на право заключения договора на поставку гранатового песка.

Из представленных в материалы дела приложений к заявкам на участие в аукционе, участники аукциона предлагали заказчику гранатовый песок со странами происхождения: Россия (заявка ООО "Редметконцентрат"), Китай (заявки АО "Р-Гарнет") и Индия (ООО "Джет снаб").

Согласно протоколу оценки рассмотрения вторых частей заявок на участие, подведения итогов аукциона №32008833648-3 от 02.03.2020 закупочной комиссией заказчика принято решение признать АО «Р-Гарнет» победителем аукциона, заключить договор с победителем по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора, в силу Постановления Правительства РФ от 16.09.2016г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

На основании результатов проведения аукциона между АО «НЗ 70-летия Победы» и АО «Р-Гарнет» заключен договор поставки № 82447 от 14.05.2020г.(далее -Договор) на поставку гранатового песка в количестве 312 тонн на сумму 7240401,79 руб., в т.ч. НДС 20%, с учетом понижения суммы предложенной поставщиком по заявке на 15% согласно пункту 6 протокола № 32008833648-3 от 02.03.2020.

Во исполнение заключенного договора заявителем в адрес АО «НЗ 70-летия Победы» произведена поставка гранатового песка на основании товарных накладных № 2043 от 14.05.2020г., № 2645 от 16.06.2020г., № 3803 от 17.08.2020г., № 3827 от 18.08.2020г. по согласованной в договоре цене за единицу продукции: 19 338,68 руб. без НДС.

10.04.2020 в УФАС по Нижегородской области из ФАС России поступила жалоба АО «Р-Гарнет» на действия акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее - заказчик) при проведении аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, №067/20-ЭЗП на право заключения договора на поставку гранатового песка (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 32008833648) (далее - аукцион).

20 апреля 2020 года решением Комиссии Нижегородского УФАС по делу №052/07/3-732/2020 жалоба АО "Р-Гарнет" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 данной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (часть 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статья 3 закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие пункта 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Постановлением N 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В пункте 2 Постановления N 925 указано, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно п. 3 Постановления №925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Подпунктом а пункта 5 Постановления №925 установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

Пунктом 6 Постановления №925 предусмотрено, что приоритет не предоставляется в случаях, если:

а) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки;

б) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами;

в) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами;

г) в заявке на участие в закупке, представленной участником конкурса или иного способа закупки, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, составляет менее 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг;

д) в заявке на участие в закупке, представленной участником аукциона или иного способа закупки, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг.

Вместе с этим пунктом 8 Постановления N 925 определено, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС), а именно:

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами;

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав ГАТТ 1994 входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), заключенное 30.10.1947 (далее - ГАТТ 1947).

В частности пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается не только в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом товаров, но также любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III части II ГАТТ 1947.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947, товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона N 223-ФЗ, осуществляются, в том числе в указанных целях, к отношениям, которые являются предметом регулирования Закона N 223-ФЗ, положения Соглашений Всемирной торговой организации (ВТО) применяются в полной мере.

Учитывая, что лица, участвующие в торгах обладали продукцией, страной происхождения которой являются страны-члены ВТО (Индия и Китай), порядок, регламентируемый Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925, не применяется, товар приравнивается к российскому и никакого снижения по цене не должно быть применимо.

Позиции Управления и третьего лица о том, что в данном случае права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку данный контракт для АО «Р-Гарнет» оказался убыточным, учитывая, что АО «Р-Гарнет», участвуя на торгах рассчитывало, что продукции Китайской Народной Республики представляется приоритет наравне с товарами российского происхождения.

В этой связи решение антимонопольного органа, признавшего жалобу общества необоснованной в нарушение действующего законодательства и повлекшее нарушение экономических прав участника закупки, следует признать недействительным как несоответствующее Закону N 223-ФЗ и Постановлению N 925.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/07/3-732/2020 от 20.04.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 №303-ЭС19-12126, а также постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 №А33-16860/2019, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 №А04-4969/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование акционерного общества "Р-Гарнет" (ИНН <***>, ОГРН1057810298798) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/07/3-732/2020 от 20.04.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Р-Гарнет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных