Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А46-2822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2822/2023
14 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 612 475 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, сроком до 31.12.2023 (служебное удостоверение, представлен диплом),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, сроком до 03.03.2024 (паспорт РФ, представлен диплом),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» (далее – ООО «Омсккоммунсервис», ответчик) о взыскании 612 475 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 28.09.2019 по 21.12.2021 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:1483, площадью 1 404 кв.м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Ленинский АО, ул. Карело-Финская, д. 51.

Определением от 28.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

23.03.2023 в материалы дела от ООО «Омсккоммунсервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

08.05.2014 между государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП «ОмскТрансМаш», продавец) и ООО «Омсккоммунсервис» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее - Договор), предметом которого являлось недвижимое имущество (здание, гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:1483.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, переходит к покупателю на тех же условиях землепользования, какие были у продавца на момент заключения Договора. Правовой режим участка определяется действующим законодательством.

Кроме того, по мнению ООО «Омсккоммунсервис», ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, а произведенный истцом расчет является неверным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель ответчика представил ответ ТУ Росимущества в Омской области об отсутствии документа - основания права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:1483 ГУП «ОмскТрансМаш» и необходимости ООО «Омсккоммунсервис» оформить право собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2023, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ООО «Омсккоммунсервис».

В судебном заседании 22.06.2023 представителем ТУ Росимущества в Омской области представлена письменная позиция, в которых истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, представителем ответчика – дополнительный отзыв.

Протокольным определением от 22.06.2023 рассмотрение дела отложено на 13.07.2023 для ознакомления с поступившими документами.

10.07.2023 в материалы дела от ООО «Омсккоммунсервис» поступил отзыв на возражения истца с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.07.2023 в суд поступили дополнительные пояснения ответчика по делу с утверждением о том, что ТУ Росимущества в Омской области с ноября 2016 было осведомлено относительно факта пользования ООО «Омсккоммунсервис» спорного земельного участка.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ответчика ходатайство о привлечении третьего лица не поддержал.

Протокольным определением от 13.07.2023 рассмотрение дела отложено на 08.08.2023 для представления ООО «Омсккоммунсервис» контррасчета с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Омсккоммунсервис» представил альтернативный контррасчет на сумму 526 093 руб. 94 коп. за период с 21.01.2020 по 21.12.2021, относительно обоснованности иска возражал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:1483, площадью 1404 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Карело-Финская, д. 51, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.12.2022 № КУВИ-001/2022-229996529.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090302:4660, 55:36:090302:22426.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является ООО «Омсккоммунсервис».

Как указал истец, документы, подтверждающие основания пользования ответчиком находящимся в федеральной собственности земельным участком, отсутствуют.

Согласно расчетам ТУ Росимущества в Омской области, сумма неосновательно обогащения за период с 28.09.2019 по 21.12.2021 за использования указанного земельного участка ООО «Омсккоммунсервис» составляет 612 475 руб. 84 коп.

В адрес ответчика было направлено требование об оплаты задолженности, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 131 АПК РФ следует, что ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, неосновательным обогащением ООО «Омсккоммунсервис» является фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:1483 в отсутствие на то правовых оснований без внесения соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте пользования спорным ООО «Омсккоммунсервис» земельным участком ТУ Росимущества в Омской области стало известно в ноябре 2016.

В 2016 ответчик обратился в Министерство имущественных отношений Омской области с запросом о получении сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:1483 в целях уточнения стоимости участка для дальнейшего выкупа либо оформления в аренду.

14.10.2016 данный запрос Министерством имущественных отношений Омской области передан для рассмотрения по компетенции в ТУ Росимущества в Омской области, которое в письме от 21.11.2016 № ТУ-02/8845 предоставило ответчику информацию относительно специфики купли-продажи земельного участка, а также порядка расчета стоимости.

ООО «Омсккоммунсервис» действия по оформлению участка отложило, поскольку пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок перешел к покупателю на тех же условиях, какие были у продавца (ГУП «ОмскТрансМаш») на момент заключения Договора.

10.04.2019 ответчик вновь обратился в ТУ Росимущество Омской области для получения документов, на основании которых у ГУП «ОмскТрансМаш» было право пользования спорным земельным участком, позволяющих определить статус земли и порядок ее оформления.

Из вышеизложенного, по мнению ООО «Омсккоммунсервис», следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет довод истца относительно обоснованности предъявления требований, начиная с 28.09.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано ТУ Росимущества в Омской области в суд нарочно 21.02.2023, что подтверждается оттиском штампа группы входящей корреспонденции суда, следовательно, датой начало расчета задолженности является 21.01.2020.

Утверждение ООО «Омсккоммунсервис» со ссылкой на пункт 1.2 Договора относительно обязанности собственника спорного земельного участка передать участок покупателю по Договору в связи с нахождением на данном участке недвижимого имущества ответчика судом оценивается критически в связи со следующим.

Как следует акта приема-передачи 11.06.2014 к Договору, продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество – нежилые здание и гараж.

Таким образом, земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости ООО «Омсккоммунсервис», предметом Договора не являлся, покупателю продавцом не передавался.

Согласно выписке ЕГРН от 26.12.2022 № КУВИ-001/2022-229996529, собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:1483 является Российская Федерация.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

ТУ Росимущества в Омской области стороной Договора не являлось, следовательно, обязанность передать продавцу федеральное имущество отсутствовала.

В материалы дела ответчиком доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:1483 принадлежал ГУП «ОмскТрансМаш», в том числе в период заключения Договора (08.05.2014), не представлено.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ГУП «ОмскТрансМаш» 28.11.2014 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № К/Э-1555/02 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Омсккоммунсервис» либо ГУП «ОмскТрансМаш» в постоянное (бессрочное) пользование, у суда отсутствуют.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик пользовался спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности в период с 21.01.2020 по 21.12.2021, в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем довод об обязанности собственника спорного земельного участка передать участок покупателю по Договору отклоняется.

Кроме того, ООО «Омсккоммунсервис» считает, что представленный ТУ Росимущества в Омской области расчет произведен неверно ввиду ссылки на отчет общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право» № ГК-8/7 от 28.10.2021 по оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, как указал истец, в том числе претензионном письме, расчет произведен в соответствии с подпунктом пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, за период с 28.09.2019 по 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 Письма Росимущества от 01.02.2005 № ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество» размер арендной платы устанавливается за предоставляемые в аренду здания, сооружения и отдельные помещения равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в случае вовлечения в сделку объектов оценки, полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду), проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, постольку перечень рекомендуемых целей является исчерпывающим.

Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 28.09.2019 по 21.12.2021 обоснованно произведен на основании вышеуказанного отчета об оценке.

Вышеназванное подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 по делу № А46-12291/2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный контррасчет с учетом применения сроков исковой давности, который истцом не оспорен.

Судом данный контррасчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 21.01.2020 по 21.12.2021 в размере 526 093 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статье 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 13 573 руб., подлежит взысканию с ООО «Омсккоммунсервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526 093 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 573 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова