Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-16618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-16618/20
02 декабря 2020 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион», г. Краснодар

к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

об отмене постановления № 23041/20/19340487 от 12.03.2020 года

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, считается извещенным;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (далее – заявитель, общество, ООО «Инжпромрегион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1), к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, старший судебный пристав ФИО2) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23041/20/19340487 от 12.03.2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество явку представителя не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчик № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзывы на заявление не представил.

Ответчик № 2 явку не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находиться исполнительное производство № 101091/19/23041-ИП, возбужденное 10.07.2019 года в отношении должника – ООО «Инжпромрегион», предметом которого является обязание должника в течение 14 рабочих дней предоставить ООО «СЕЛЬСТРОЙ» документы за период с 2015 по 2017 года.

13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2020 года руководителю ООО «Инжпромрегион» ФИО4 под роспись вручено требование об исполнении решения суда в части предоставления документов в полном объеме в семидневный срок со дня получения требования.

Ввиду неисполнения требования от 18.02.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 27.02.2020 года, при участии двух понятых, составлен протокол об административном правонарушении № 3367/20/23041-АП, в котором бездействие заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 12.03.2020 года, в отсутствии законного представителя должника, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 23041/20/19340487 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Копия постановления под роспись вручена представителю заявителя по доверенности ФИО5 25.03.2020 года.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Главой 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрена специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Согласно части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 года № 3367/20/23041-АП, составленным с соблюдением норм статей 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, подтверждается факт неисполнения ООО «Инжпромрегион» в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.02.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101091/19/23041-ИП.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Инжпромрегион» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2020 года № 3367/20/23041-АП указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.03.2020 года в 10-00.

Однако материалов дела об административном правонарушении № 23041/20/19340487 рассмотрены начальником отдела ФИО2 12.03.2020 года в отсутствии законного представителя общества.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ООО «Инжпромрегион» возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ, в том числе на обеспечение участия представителя.

Вышеуказанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.03.2020 года № 23041/20/19340487 вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23041/20/19340487 от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Инжпромрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус