Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А41-102353/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» апреля 2021 года Дело № А41-102353/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСН "ТИЛИКТИНСКИЕ ДАЧИ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11950185 руб. 74 коп., третье лицо – ООО "Технострой Проект",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, председатель, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от 04.07.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО5 по дов. №3 от 26.01.2021 г., ФИО6 по дов. 17.03.2021 г.,

от третьего лица

установил:

ТСН "ТИЛИКТИНСКИЕ ДАЧИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310502026400020) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 11950185 руб. 74 коп. неотработанного аванса по договору приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Технострой Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования заявлены на основании главы 37 и ст. 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках вышеназванного договора, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты истцом без замечаний, заявляет о пропуске срока исковой давности, а также несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик оспаривает факт получения оплаты по договору, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в отзыве на иск считает его не подлежащим удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Определением суда от 07.08.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги №3 от 04.07.2011 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, определения соответствия работ, выполненных ИП ФИО2 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги №3 от 04.07.2011 г. условиям указанного договора, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам с учетом эксплуатационного износа. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

Поступившее в суд заключение экспертов № 5552 от 21.01.2021 г. приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, судом приобщены к материалам дела ответы эксперта ФИО7 на вопросы сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта от 30.12.2016 г. (т. 1, л.д. 10) со ссылкой на то, что составление данного документа имело место не в 2016 году, а в другое время, подпись его не соответствует, подделана (т. 2, л.д. 16).

Представители истца в заседании суда пояснили, что данный акт был им передан самим ответчиком по акту приема-передачи документов как бывшим председателем ТСН "ТИЛИКТИНСКИЕ ДАЧИ".

Судом отобраны у сторон соответствующие расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются два акта об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г., отличающиеся только датой составления, а вернее годом их составления.

При этом, истцом представлен акт от 30.12.2016 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г. (т. 1, л.д. 10), который ему поступил от бывшего председателя товарищества ФИО2 в числе других документов при их передаче новому председателю. Подлинник данного акта приобщен судом к материалам дела.

Второй акт от 30.12.2015 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г. (т. 1, л.д. 101) представлен ответчиком в качестве приложения к его отзыву на иск, подлинник акта в материалы дела не был представлен ответчиком.

Также следует отметить, что данные акты визуально подписаны одними и теми же лицами, однако в самих актах указано, что от имени ДНП "ТИЛИКТИНСКИЕ ДАЧИ" председатель ФИО5, а от ФИО2 – лично.

Однако, как утверждает истец, ФИО5 на момент подписания акта от 30.12.2016 не являлся председателем правления ДНП «Тиликтинские дачи», председателем правления с 16 февраля 2016 года являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд относится к акту от 30.12.2015 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г. критически, и делает вывод о невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации акта от 30.12.2016 г., ответчик фактически оспаривает достоверность представленных истцом доказательств, которые последнему были переданы самим ответчиком во исполнение других обязательств перед товариществом, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Судом, как выше уже указывалось, приобщен к материалам дела подлинник акта от 30.12.2016 г., а подлинник акта от 30.12.2015 г. в материалы дела ответчиком в подтверждение в частности его доводов отзыва не представлен.

В данном случае в назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности выполнения документа – акта от 30.12.2016 г. отсутствует необходимость.

Кроме того, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена вышеназванная судебная экспертиза относительно объема, стоимость и качественности выполненных работ, которые указаны в актах от 30.12.2015 г., от 30.12.2016 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, письменные ответы эксперта на вопросы сторон и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04 июля 2011 года между Дачным некоммерческим партнерством «Тиликтинские дачи» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен Договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3 (далее Договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать поиск подрядчика, приобретать и использовать при выполнении работ по устройству дороги стройматериалы, а также выполнять работы по устройству дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по устройству дороги.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ и строительных материалов составила 24 120 000,00 (Двадцать четыре миллиона сто двадцать тысяч) без НДС.

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена договора изменена, общая стоимость составила 19 440 524,73 (Девятнадцать миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот двадцать четыре руб. 73 коп) без НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 г. стороны договорились досрочно расторгнуть с 30.12.2016 г. договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3 от 04.07.2011 г. в связи с изменившейся финансовой ситуацией ДНП «Тиликтинские дачи» (т. 1, л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2020 ДНП «Тиликтинские дачи» сменило наименование на ТСН "ТИЛИКТИНСКИЕ ДАЧИ".

Как выше установлено судом, в материалах дела имеются два акта об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г., отличающиеся только датой составления, а вернее годом их составления.

В данных актах отражено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 19440524 руб. 73 коп., а сумма оплаты по договору – 15282000 руб. 74 коп.

При этом акт от 30.12.2016 г. представлен в подлиннике, ответчик заявил о его фальсификации, судом отказано в порядке ст. 161 АПК РФ в данном ходатайстве. Акт от 30.12.2015 г. представлен только в копии, суд относится к этому акту критически с учетом вышеустановленных судом обстоятельств, в частности целесообразности заключения именно 30.12.2016 г. дополнительного соглашения № 2, принимая во внимание, что ответчик на тот момент являлся председателем ДНП «Тиликтинские дачи».

Кроме того, судом установлено, что 04 июля 2011 года между ИП ФИО2 (заказчиком) и ЗАО «Технострой Проект» (исполнителем), генеральным директором которого являлась и является жена ответчика ФИО9, а учредителем (100 %) сам ФИО2, в редакции дополнительного соглашения № 1 был заключен Договор приобретения стройматериалов и производству работ по обустройству дороги №3, по условиям которого исполнитель обязуется приобретать и использовать при выполнении работ по устройству дороги стройматериалы, а также выполнять работы по устройству дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по устройству дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи».

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составила 23 120 000 (Двадцать три миллиона сто двадцать тысяч) рублей. Срок исполнения работ установлен Спецификацией № 1 и обозначен как 2011 - 2014 годы.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами была изменена цена договора и она составила 19440524 руб. 74 коп. без НДС.

30 декабря 2015 года, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Технострой Проект» было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Технострой Проект».

В обоснование своих исковых требований, истец утверждает, что на момент заключения Договора и производства работ ЗАО «Техносторой Проект» не имело лицензии на производство строительных работ или допуска СРО для производства строительных работ, не имело техники или производственных мощностей, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ, формы КС-2 и КС-3 не представлялись, приобретенные строительные материалы (их объем и стоимость) не подтверждены документально, численность сотрудников составляла 1 (один) человек генеральный директор ФИО9 Кроме того, акт приема-передачи работ между ИП ФИО2 и ЗАО «Технострой Проект» не составлялся. С февраля 2016 года обязанности председателя правления ДНП «Тиликтинские дачи» были возложены на ФИО2 Впоследствии решением Общего собрания членов ДНП «Тиликтинские дачи» от 24.08.2019 ФИО3 избран председателем правления ДНП. При производстве инвентаризации имущества ДНП новым председателем правления был привлечен специалист в сфере строительства, который произвел осмотр и оценку качества исполненных работ по строительству дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи». Согласно заключению специалиста работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость работ существенно завышена, по мнению специалиста, общая стоимость работ составила не более 8400000 руб. 00 коп. При осмотре дороги специалистом выявлены существенные нарушения, которые препятствуют использованию дороги, подвергают жизнь и здоровье членов ДНП «Тиликтинские дачи» опасности при ее эксплуатации. Истец не имел возможности обратиться с претензиями по качеству выполненных работ ранее в связи с тем, что заинтересованное лицо ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца в период выполнения и принятия работ. Истец по спорному договору оплатил стоимость работ на общую сумму 15282000 руб. 74 коп. При этом исходя из заключения специалиста, стоимость работ не могла превышать 8400000 руб. 00 коп.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), истцом в адрес третьего лица по спорному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 15111500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 92-94).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ДНП «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО2, который последним не оспаривается, ДНП «Тиликтинские дачи» перечислены денежные средства по спорному договору в размере 170500 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма перечислений истцом по договору приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г. ответчику, в том числе посредством перечисления ему через третье лицо за строительство спорной дороги, составила 15282000 руб. 74 коп., что также, как установлено выше, отражено в акте от 30.12.2016 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г. и акте от 30.12.2015 г., на который ссылается ответчик в обоснование его возражений по иску.

Вместе с тем, необходимо отметить, что договоры приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г., заключенные между истцом и ответчиком, а впоследствии между ответчиком и третьим лицом, содержат одни и те же условия, а также касаются одного и того же объекта, стоимость материалов и работ (цена договоров) определена одна и та же, а впоследствии, изменена, на одну и ту же.

Следовательно, суд считает доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду перечисления спорных денежных средств третьему лицу, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г. заказчик вправе производить оплату и третьему лицу, и третьим лицам.

Также необходимо отметить, что исходя из этой позиции ответчика, в совокупности всех вышеназванных договоренностей между сторонами договоров, суду в данном случае непонятна его целесообразность заключения договора с ДНП «Тиликтинские дачи» и какова для него потребительская ценность с учетом основополагающих принципов осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 15111500 руб. 00 коп. были перечислены третьему лицу ООО "Технострой Проект" именно за строительство дороги для товарищества, доказательств наличия других правоотношений между сторонами суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом неоднократно запрашивались документы у ответчика и третьего лица относительно спорной дороги и ее строительства, однако требования суда выполнены не были, причин невозможности их исполнения не установлено.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из материалов дела следует, что истцом в установленном законом порядке истребовались у ответчика документы в рамках дела № 2-450/20, в том числе по спорному договору и работам, и судом в рамках данного дела был установлен факт передачи ответчиком документов в количестве 184 позиции согласно акту приема-передачи от 21.09.2019 г., в частности вышеназванные договоры подряда, дополнительные соглашения к ним и акт от 30.12.2016 г. (ст. 69 АПК РФ). Между тем, в решении суда указано, что ответчик пояснил суду, что документы, имеющиеся у него в распоряжении, были переданы по акту приема-передачи новому председателю правления, о чем имеются подписи. К акту приема-передачи составлен и приложен список отсутствующих документов, который также подписан сторонами. Иные документы партнерства были утеряны, при обращении в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, но документы найдены не были.

Определением суда от 07.08.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги №3 от 04.07.2011 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, определения соответствия работ, выполненных ИП ФИО2 по договору приобретения стройматериалов, и выполнению работ по устройству дороги №3 от 04.07.2011 г. условиям указанного договора, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам с учетом эксплуатационного износа. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

Из поступившего заключения экспертов № 5552 от 21.01.2021 г. следует, что в связи с тем, что в Договоре приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04 июля 2011 г. отсутствует Спецификация (Приложение 1), в материалах дела № А41-102З53/19 отсутствует техническая, проектная, рабочая документация, а также отсутствуют какие-либо сведения о фактических объемах выполняемых работ и работ, существовавших на период проведения работ, установить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г. не представляется возможным.

Определение объема стоимости работ и материалов, используемых для строительства дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи» осуществлялось на основании визуально-инструментального обследования (контурная геодезическая съемка) дороги и личного опыта.

Определение объема и стоимости работ по строительству дороги включает в себя определение площади дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи» и набора работ, минимально необходимых для устройства дороги такого вида, с последующим определением стоимости и объема ее устройства.

Фактическое местоположение обследуемого сооружения графически отображено в Приложении 2 «Графическая часть», сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблицах 1.1-1.2.

Объем и стоимость работ по строительству дороги в ДНП «Тиликтинские дачи», согласно экспертизе, составляет: 3 331 815 (три миллиона триста тридцать одну тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

На момент проведения Экспертом визуального обследования срок службы дорожного покрытия дорог, расположенных по адресу: Московская обл., г. Клин, территория ДНП «Тиликтинсике дачи», истёк.

В связи с тем, что в Договоре приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04 июля 2011 г. отсутствует Спецификация (Приложение № 1), в материалах дела № A41-102353/19 отсутствует техническая и проектная документация, установить, соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г., условиям указанного договора, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам с учетом эксплуатационного износа, не представляется возможным.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ответов эксперта на вопросы сторон, приобщенных к материалам дела, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по договору.

Таким образом, экспертами в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что объем и стоимость работ по строительству спорной дороги в ДНП «Тиликтинские дачи» составили 3 331 815 руб. 00 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составляет 11950185 руб. 74 коп.

Как выше установлено судом, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 г. истец и ответчик расторгли с 30.12.2016 г. договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3 от 04.07.2011 г. (т. 1, л.д. 12).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 11950185 руб. 74 коп., перечисленную истцом по договору, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия, адресованная ответчику, с требованием о возврате неосновательного обогащения (суммы переплаты) в течение трех дней и квитанция о ее направлении (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно данным сайта «Почта России» указанная претензия (РПО № 12536436031851) была получена ответчиком 30.10.2019 г., а с иском в суд истец обратился 18.11.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 51).

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности также судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Как выше установлено судом, спорные работы были сданы по акту от 30.12.2016 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г., договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3 от 04.07.2011 г. был расторгнут 30.12.2016 г., а с иском истец как указано выше обратился 18.11.2019 г., следовательно исходя из совокупности данных обстоятельств срок исковой давности не пропущен истцом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 07.08.2020 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «Бюро судебных экспертиз» счету составила 245000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 164200 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области подлежат перечислению АНО «Бюро судебных экспертиз», а денежные средства в размере 80800 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства в размере 146000 руб. 00 коп. для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 146000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСН "ТИЛИКТИНСКИЕ ДАЧИ" 11950185 руб. 74 коп. неотработанного аванса и 146000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 164200 руб. 00 коп., внесенных посредством Сбербанк Онлайн (дата операции – 12.05.2020, номер документа – 837677, плательщик – ФИО3) и платежного поручения № 130 от 23.06.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» 80800 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских