Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А35-587/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-587/2021
город Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.082023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 по делу №А35-587/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САУ СРО «Дело». Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 12.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2021, в газете «Коммерсантъ» - 04.09.2021.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 03.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просила:

- признать сделку по отчуждению транспортного средства OPEL ASTRA (A-H/NB), идентификационный номер (VIN):<***>, совершенную между ФИО2 и ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

-признать сделку по отчуждению транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN):<***>, совершенную между ФИО2 и ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А35-587/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 признан недействительным договор купли продажи от 11.12.2019, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 380 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2019, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 850 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом того, что ФИО2 или его представитель имели возможность ознакомиться с отзывом на жалобу, начиная с 06.03.2024. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленный отзыв не содержит новых доводов по существу заявленных требований относительно тех, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство - TOYOTA RAV4 VIN: <***>, 2012 г.в. за 780 000 руб. (л.д.72 т.1). Указанное транспортное средство, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Курску и УМВД России по г.Курску, снято с регистрационного учета объектов должника и поставлено на учет (зарегистрировано) за ФИО5 14.04.2020 (л.д.27, 73).

11.12.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство - OPEL ASTRA VIN: <***>, 2012 г.в. за 380 000 руб. (л.д.71 т.1). Указанное транспортное средство, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Курску и УМВД России по г.Курску, снято с регистрационного учета объектов должника и поставлено на учет (зарегистрировано) за ФИО5 14.04.2020 (л.д.27, 74).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев обособленный спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и фактически имеется только у сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи заключены 11.12.2019 и 27.11.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.03.2021, при этом спорные автомобили сняты с регистрационного учета объектов должника и поставлены на учет (зарегистрированы) за ФИО5 14.04.2020 (л.д.27, 73), то есть оспариваемые договоры купли-продажи были опубличены и доведены до незаинтересованных лиц лишь 14.04.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оценка подозрительных сделок должника возможна как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда от 07.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 по настоящему делу, суд округа в постановлении от 05.10.2023 отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ФИО6 на основании договора от 31.05.2016, срок возврата займа по которому наступил 31.12.2016, а также по договору от 25.01.2017, а ответчик ФИО5, о чем она указывает в своем отзыве, находилась с ФИО2 в приятельских отношениях.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после совершения оспариваемых сделок должник - ФИО2 и его супруга - ФИО7 продолжали пользоваться спорными транспортными средствами.

В обоснование своей позиции о том, что после продажи транспортные средства продолжали оставаться в фактическом владении должника и членов его семьи, финансовый управляющий ссылается на переоформление полисов ОСАГО спустя 1 год после продажи с последующим внесением должника и его супруги в список лиц, допускаемых к управлению автомобилями, а также, что он и его супруга привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Какого-либо разумного обоснования приобретения за короткий промежуток времени (2 недели) двух транспортных средств, пояснений о дальнейшем их использовании, наличии финансовой возможности для их приобретения, ответчиком не представлено.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

На момент отчуждения спорных транспортных средств ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должником в короткий промежуток времени при наличии просроченной задолженности было отчуждено все принадлежащее ему имущество: в ноябре-декабре 2019 года были проданы все 3 автомобиля, ранее принадлежавшие ФИО2 (сделка по 1 транспортному средству оспаривается в отдельном обособленном споре) (признак недостаточности имущества).

Кроме того, ФИО2, как он сам заявлял в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, имел нестабильный доход, размер которого не позволял погасить сложившуюся задолженность (признак неплатежеспособности).

Таким образом, ФИО2 не имея финансовой возможности для погашения задолженности, совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, кроме единственного жилья, обратить взыскание на которое не представляется возможным.

Ввиду отсутствия у ФИО2 имущества и официального дохода, кредитор был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом как за единственной мерой, которая может позволить возместить сумму долга, гак как иные меры в сложившейся ситуации были бесполезны, в частности, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не принесло бы результата.

Указанное подтверждает, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения имущественным правам кредиторов вред был причинен.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Вместе с этим, другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка): после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение транспортными средства.

Так, в материалах дела имеются документы, предоставленные САО «РЕСО-Гарантия»: 1) Копия полиса ОСАГО РРР 5047052317; 2) Копия полиса ОСАГО РРР 5052364420; 3) Копия полиса ОСАГО ААС 5069128279; 4) Копия полиса ОСАГО РРР 5041387146; 5) Копия полиса ОСАГО ААС 5069126804; 6) Копия полиса ОСАГО РРР 5041387148; 7) Копия полиса ОСАГО ТТТ 7007985194; 8) Копия полиса ОСАГО ХХХ0246739102.

В соответствии со страховым полисом ААС 5069126804 от 21.04.2021 в отношении транспортного средства OPEL ASTRA (A-H/NB) в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 к управлению транспортным средством был допущен ФИО2 Указанный страховой полис был оформлен 21.04.2021. то есть по прошествии 1 года 4 месяцев с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в материалы дела УМВД России по Курской области МРИО ГИБДД Отделение №1. 31.08.2021 должник ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем OPEL ASTRA (A-H/NB) после даты его продажи (11.12.2019) по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

В соответствии со страховым полисом РРР 5047052317 от 08.06.2020 в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4 в период с 10.04.2020 по 09.04.2021 к управлению транспортным средством была допущена ФИО7 (супруга должника). Указанный страховой полис был оформлен 08.06.2020, то есть по прошествии 7 месяцев с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в материалы дела УМВД России но Курской области МРЭО ГИБДД Отделение №1: 11.03.2020 должник ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4 после даты его продажи (27.11.2019) по статье 12.9 части 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства); 17.09.2021 супруга должника ФИО7 привлекалась к административной ответственности при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4 после даты его продажи (27.11.2019) по статье 12.37 части 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортною средства обязанности но страхованию своей гражданской ответственности (отсутствие водителя в полисе ОСАГО).

Таким образом, материалами дела в отношении двух спорных транспортных средств подтверждено, что после заключения договоров купли-продажи, ФИО2 и его супруга ФИО7 продолжали пользование транспортными средствами с оформлением страхования автогражданской ответственности, что свидетельствует о наличии намерения использовать транспортные средства, а также о том, что транспортные средства фактически не выбывали из владения должника и его семьи.

Фактически спорные сделки преследовали цель вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами.

Кроме того, ответчик ФИО5, о чем она указывает в своем отзыве, находилась с ФИО2 в приятельских отношениях, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и, соответственно, о цели причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения (пункт 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Данная презумпция ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО5, регистрируя спорные автомобили на свое имя, осознавала цель должника и понимала, что данные согласованные действия совершаются для сокрытия автомобилей от обращения на них взыскания.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлась заинтересованным лицом. На момент совершения сделок должник обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика в момент заключения оспариваемых договоров, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором должник допустил вывод ликвидного актива, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что должник продал спорные автомобили без намерений вывода активов, получил равноценное встречное предоставление и погасил за счет продажи транспортных средств требования кредиторов в материалы дела не представлено.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорный автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), идентификационный номер (VIN): <***>, в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, на настоящий момент реализован в пользу ФИО9 после заключения оспариваемой сделки, то суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 денежные средства в размере стоимости автомобиля на дату заключения договора - 11.12.2019, а именно 380 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи. Как указал финансовый управляющий, установленная договором купли-продажи стоимость автомобиля соответствовала рыночной, но не была оплачена.

Поскольку спорный автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): <***>, неоднократно перепродавался / перерегистрировался на иных лиц после заключения оспариваемой сделки, то суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора - 27.11.2019, а именно 850 000 руб., установленной в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости №1826-107 от 31.08.2022, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО10

В связи с признанием сделок недействительными, суд критически оценивает условия сделок в части установленной цены, в связи с чем, при определении действительной стоимости спорных транспортных средств суд исходит из оценки и документов, предоставленных заявителем - финансовым управляющим. Достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего относительно стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 по делу №А35-587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова