Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А06-5578/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5578/2023
г. Саратов
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу № А06-5578/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318302500036983, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Астрахань), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 45 412 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу № А06-5578/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса 222702 гос. номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ Lada 21099, гос. номер <***>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 45 412 руб. в рамках прямого возмещения вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ХХХ0123128994.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 02.11.2019, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Вместе с тем, как указывает истец, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ0123128994 указал цель использования договора - личная/прочее.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ИП ФИО2 является лицензиатом (перевозчиком), то он является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика.

Претензия, направленная в адрес ответчика о взыскании денежных средств, оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для страхователя договор обязательного страхования является обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам существенно влияет на увеличение страхового риска.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, из положений приведенных норм и разъяснений в их совокупности следует, что право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которая влияет на определение размера страховой премии.

Цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период ДТП ИП ФИО2 являлся страхователем, лицензиатом по договору ОСГОП от 01.11.2019, срок страхования с 02.11.2019 по 01.11.2020 (т.1 л.д.95-98).

Вместе с тем, владельцем транспортного средства 222702 гос. номер <***> является ФИО4, он же является лицом, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Указанное подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0123128994, срок страхования с 05.06.2020 по 04.06.2021, страхователь ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, транспортное средство марки 222702, идентификационный номер транспортного средства XUS22270270001063, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС 2647 №753262, цель использования транспортного средства - личная, дата заключения договора ОСАГО 28.05.2020 (т.1 л.д.57), а также заявлением о заключении договора ОСАГО (т.1 л.д.59-61).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что виновником ДТП 17.07.2020 признан водитель ФИО4, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении которого прекращено постановлением от 17.09.2020 № 70 АВ 000342/20 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.28-30).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение факта предоставления именно ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, а также доказательства, опровергающие факт владения спорным транспортным средством ФИО4

С заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции не обращалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, истцом не представлены доказательства использования ответчиком автомобиля в качестве автобусных перевозок в момент ДТП и предоставления истцу недостоверных сведений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу № А41-12248/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 по делу № А47-15664/2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу № А06-5578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



И. М. Заграничный