Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А14-2792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2792/2017

«24» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89197руб.

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2– представитель (доверенность от 01.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик) 89197руб., в том числе 77197руб. часть страхового возмещения, 12000руб. стоимость услуг эксперта и судебные расходы.

Ответчик не признал размер ущерба, предъявленный к возмещению.

Арбитражным судом было установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует:

23.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер г.н. Р554ТА36 и автомобиля Пежо 307 г.н. Х701РМ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Пежо 307 г.н. Х701РМ36, собственником которого на дату ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Пежо 307 г.н. Х701РМ36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Крайслер г.н. Р554ТА36.

27.10.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования возмещения ущерба.

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о переходе прав требования по спорному ДТП.

07.11.2016 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (акт от 07.11.2016) и выплатил истцу 140703руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом и в целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением № 053/2016 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 307 г.н. Х701РМ36 определена в сумму 205100руб. с учетом износа, стоимость автомобиля – 270000руб., стоимость годных остатков – 52100руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000руб.

Претензия истца о возмещении неуплаченной суммы ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик и истец заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова действительная рыночная стоимость транспортного средства Пежо 307 г/н <***> на момент ДТП ;

2. какова стоимость годных остатков транспортного средства Пежо 307 г/н <***> на момент ДТП.

Суду было представлено заключение судебного эксперта № 0812-17 от 12.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 069984 от 23.10.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Крайслер г.н. Р554ТА36 нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Пежо 307 г.н. Х701РМ36.

Потерпевший на основании статьи 382 ГК РФ уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком.

Потерпевший предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.11.2016.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик при расчете размера ущерба пришел к выводу, что наступила «полная» гибель поврежденного автомобиля в соответствии с условиями пункта 18 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО: стоимость восстановительного ремонта 267565руб., действительная стоимость автомобиля потерпевшего – 197710руб., рыночная стоимость годных остатков – 57007руб., поэтому выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 140703руб. по платежному поручению № 25926 от 22.11.2016.

Истцом было представлено экспертное заключение № 053/2016 от 23.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила сумму 303000руб. без учета износа, 205100руб. с учетом износа, действительная стоимость автомобиля потерпевшего – 270000руб., стоимость годных остатков - 52100руб.

В соответствии с требованиями искового заявления истец также просил взыскать сумму страхового возмещения на основании пункта 18 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть на условиях «полной» гибели поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с разногласиями сторон в части действительной стоимости поврежденного автомобиля Пежо 307 г.н. Х701РМ36 на дату ДТП и в части стоимости годных остатков арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 0812-17 от 12.09.2017 действительная рыночная стоимость автомобиля Пежо 307 г.н. Х701РМ36 на дату ДТП составляла 203000руб., стоимость годных остатков – 63481,40руб.

Ни истец, ни ответчик возражений в отношении выводов судебного эксперта по поставленным вопросам не представили.

Арбитражным судом было установлено, что заключение судебного эксперта № 0812-17 от 12.09.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из заключения судебного эксперта, действительная рыночная стоимость автомобиля Пежо 307 г.н. Х701РМ36 на дату ДТП составляла 203000руб., то есть меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 г.н. Х701РМ36, определенного и ответчиком, и истцом.

Соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по данному страховому случаю должен определяться на условиях пункта 18 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит сумму 139518,60руб. (203000 - 63481,40).

Ответчик выплатил истцу сумму 140703руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 25926 от 22.11.2016.

Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому в удовлетворении искового заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

Требования истца о взыскании 12000руб. расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для взыскания убытков в виде указанных расходов в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в виду исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по Закону об ОСАГО, в том числе в части осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы следует отнести на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Издержки на проведение судебной экспертизы составили сумму 9000руб., которую следует перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом также была перечислена на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области сумма 10000руб. для оплаты судебной экспертизы.

Сумму 10000руб. следует возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 10000руб., поступившую по платежному поручению № 444 от 20.06.2017 на сумму 10000руб. за проведение экспертизы по делу № А14-2792/2017.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 9000руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-2792/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 695 от 01.06.2017 на сумму 9000руб. (плательщик ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов