Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А09-14089/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14089/2017
город Брянск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «УК «БМЗ»

к Главному управлению МЧС России по Брянской области

о признании недействительными пунктов 2, 9, 11 предписания №113/1/1 от 14.07.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – ведущий ю/к (д.№304 от 02.11.2017),

от ответчика: ФИО3 – зам. Начальника отдела (сл. уд. ГПН №143274),

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО, заявитель, АО "УК «БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области о признании недействительными пунктов 2, 9, 11, 19, 20, 26 предписания №113/1/1 от 14.07.2017г.

В процессе рассмотрения дела, заявитель отказался от части заявленных требований, а именно от оспаривания п. 19, 20 и 26 предписания №113/1/1 от 14.07.2017г.

Поскольку в части требований АО "УК «БМЗ" отказался от требований и частичный отказ от заявления принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным отказом от заявленных требований, заявитель просит суд признать недействительным предписание №113/1/1 от 14.07.2017г. в части пунктов: 2, 9, 11.

Ответчик – Главное управление Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Брянской области (далее – Главное управление МЧС России по Брянской области) с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Брянска по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области от 13.06.2017г. №113, административным органом в была проведена внеплановая выездная проверка АО «УК «БМЗ» на предмет контроля соблюдения выданного предписания от 21.12.2016 №493/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки, в отношении АО «УК «БМЗ», уполномоченными сотрудниками Главного управления МЧС России по Брянской области, был составлен акт проверки от 14.07.2017г. №113, а так же выдано предписание от 14.07.2017г. № 113/1/1, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что выданное ответчиком предписание в части пунктов: 2, 9, 11 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «УК «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

В силу Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, требование исполнимости предписания заключается в четком, ясном и доступном доведении до лица, в чей адрес выносится предписание, о необходимости устранения допущенных им и выявленных административным органом нарушений действующего законодательства, способом, которым могут быть достигнуты цели устранения нарушений.

При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из имеющихся в деле материалов следует, что согласно требованиям пункта 2 обжалуемого предписания АО «УК «БМЗ» надлежит оборудовать подсобные помещения тележечного цеха: А) автоматической пожарной сигнализацией; Б) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В части требования по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией АО «УК «БМЗ» поясняет следующее.

Административным органом не конкретизировано, какие конкретно помещения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует критерию исполнимости предписания.

Тележечный цех не имеет подсобных - административно-бытовых помещений, как на то указывает административный орган. Все помещения, находящиеся в цеху, являются производственными.

В означенной позиции АО «УК «БМЗ» исходит из определений «производственных помещений», данных в нормативных документах.

Так, из определения «Производственные здания и сооружения», содержащегося в пункте 7.12 Методических указаний 2.6.1.2838-11 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.01.2011), следует, что производственные здания и сооружения - это здания и сооружения, предназначенные для организации производственных процессов или обслуживающих операций с размещением постоянных или временных рабочих мест.

СанПиН 2.2.4.548-96 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21) в пункте 3.1 (раздел 2.2.4) определяет производственные помещения как замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

В ПБЭ НП-2001 от 27.12.2000 «Правила безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств» указано, что производственные помещения - помещения, где размещается основное и вспомогательное оборудование, задействованное в технологической схеме производства, и помещение, из которого осуществляется управление технологическим процессом.

Из ГОСТ Р 51303-2013 от 28.08.2013 «Торговля. Термины и определения» следует, что производственные помещения торгового предприятия - часть помещений торгового предприятия, предназначенная для размещения технологического оборудования и (или) оказания услуг выполнения работ) по изготовлению продукции общественного питания.

Определение понятий «административные помещения» в нормативных документах отсутствуют (так, например, в ГОСТ Р 51303-2013 дано определение «административно-бытового помещения торгового предприятия» - часть помещения торгового предприятия, предназначенная размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения).

СП 44.13330.2011 от 27.12.2010 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» характеризует административные и бытовые здания предприятий, как здания, предназначенные для размещения в них:

• помещений управления, конструкторских бюро, инновационных конференц-систем, информационно-технических служб, помещений охраны труда и учебных занятий;

• помещений социального обслуживания работающих: санитарно-бытовых, здравоохранения, общественного питания, торговли, службы быта, культуры.

СНиП 31-05-2003 от 01.09.2003 «Общественные здания административного назначения» характеризует общественные здания и помещения административного назначения как здания и помещения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий и помещений для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Все помещения тележечного цеха в силу приведенных выше норм и своего назначения являются производственным, а не административно-бытовыми (АО «УК «БМЗ» полагает, что в качестве подсобных административно-бытовых помещений административным органом были неверно категорированы лаборатория, заточная, бюро инструментального хозяйства и пр.), они предназначены для организации производственных процессов и обслуживающих операций, к в том числе, подтверждают и прилагаемые к настоящим объяснениям фотографические изображения (Приложение 1).

Иное, а именно факт принадлежности данных помещений к административно-бытовым (социальным) помещениям (перечень последних приведен выше) административным органом не доказан.

Таким образом, в опровержение довода административного органа, АО «УК «БМЗ» полагает, что к данным помещениям применимо категорирование, предусмотренное Нормами и правилам пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности».

Согласно Классификатору категорий помещений, зданий и наружных установок, эксплуатируемых АО «УК «БМЗ» по пожарной и взрывопожарной опасности спорным помещениям присвоена категории «В4» по пожарной опасности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к категориям «В1-В4» относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории «А» или «Б».

Отнесение спорных помещений к категории «В4» административным органом не оспорено, как не представлены расчеты, опровергающие верность категорирования либо удостоверяющие иную категорию помещений.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее по тексту - НПБ 110-03), определено, что следует защищать автоматическими пожарными установками все помещения, кроме помещений, в том числе, категорий «В4» и «Д» по пожарной опасности.

Согласно правилам пункта 14 тех же норм, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите системой пожарной автоматике представлен в обязательных приложениях.

Как было указано ранее, в процессе проведения проверки АО «УК «БМЗ» письмом от 04.07.2017 № 51-21-39 представило в адрес административного органа извлечения (расчеты) из Классификатора категорий помещений, зданий и наружных установок, эксплуатируемых ДО «УК «БМЗ» по пожарной и взрывопожарной опасности подтверждающие отнесение спорных помещений цеха к категории «В4» по пожарной опасности, что исключает, с учетом правил пункта 4 НПБ 110-03, обязанность по их оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

При указанных обстоятельствах требования пунктов 4,14 НПБ 110-03 АО «УК «БМЗ» не нарушило, а, следовательно, требование административного органа об устранении нарушений - незаконно.

Дополнительно к пунктам 4, 14 НПБ 110-03 административный орган сослался на пункт 9 таблицы 1 данных норм и правил.

Согласно последним объектом противопожарной защиты являются здания общественного и административно-бытового назначения.

Следовательно, с учетом обоснования, изложенного выше, требование об установке пожарной сигнализации в спорных производственных помещениях (не в зданиях общественного и административно-бытового назначения) - незаконно.

Административный орган в обоснование требования, изложенного в пункте 2 обжалуемого предписания, также сослался на нарушение нормативного документа - СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 6175).

Однако, положения последнего носят добровольный (необязательный) характер для исполнения, что подтверждается следующим. Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, входят в сферу регулирования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ("далее по тексту - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего закона, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами (статья 2 Закона о техническом регулировании, понятие «технический регламент»).

Статьей 7 Закона о техническом регулировании определено, что не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер.

Основные положения технического регулирования, обязательные для исполнения в области пожарной безопасности определяются и устанавливаются Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом о техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, обязательными для исполнения являются требования, установленные нормативными правовыми актами, а не нормативными актами, к числу которых отнесены и своды правил.

Следовательно, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не является обязательным к применению.

Более того, требования, содержащиеся в указанном своде правил тождественны (аналогичны) требованиям НПБ 110-03, оценка правомерности применения которых была дана выше.

С учетом изложенного, предписание в указанной части противоречит статьям 9, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из содержания которых следует, что проверка проводится и предписание выдается лишь для устранения нарушений обязательных требований.

Аналогичную позицию относительно применения СНиП и СП занимает и МЧС России, о чем территориальные органы министерства были проинформированы письмами от 02.06.2011 №19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», от 19.11.2014 № 19-2-4-4926 «О рассмотрении обращения».

Похожие выводы нашли отражение в правоприменительной практике, о чем свидетельствуют постановление АС ЦО от 23.10.2015 по делу № А14-13727/2014; постановление АС ЦО от 14.04.2015 по делу № А14-3395/2014; постановление АС ЦО от 12.10.2015 по делу № А14-10974/2014; решение АС Брянской области от 03.08.2017 по делу № 09-9968/2016.

С учетом изложенного, возложение обязанности по исполнению требований документа, носящего рекомендательный (добровольный) характер исполнения, является незаконным.

В части требования по оборудованию помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре АО «УК «БМЗ» пояснил следующее.

АО «УК «БМЗ», со ссылкой на пункты 5.1 и таблицу 2 (пункт 15) Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее по тексту - НПБ 104-03), предписано оборудовать помещения тележечного цеха системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

Область оборудования зданий системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту - СОУЭ) регулируется нормами пожарной безопасности НПБ 104-03.

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий (а не конкретных помещений, как указано в предписании административного органа), подлежащих оснащению этими системами.

Однако, системой оповещения о пожаре, а именно электросиренами ручного (местного) пуска согласно требованиям пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» тележечный цех был оборудован еще до проведения проверки, что подтверждают фотографические изображения, прилагаемые к настоящим объяснениям (Приложение 2).

Пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03, на который сослался административный орган предъявляет требования к учреждениям органов управления, проектно-конструкторским организациям, НИИ, информационным центрам и другим административным зданиям.

В то же время, как было указано выше, спорные помещения являются производственными помещениями, следовательно, применение к ним требований, подлежащих применению к объектам защиты иного назначения - незаконно.

Пунктом 3.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что оповещение людей при пожаре должно осуществляться одним из предусмотренных этим же пунктом способом. Необходимый тип СОУЭ 1 определяется таблицей 2 пункта 5.1 НПБ.

Согласно пункту 20 таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 производственные здания этажностью в 1 этаж, каковым является цех, указанный в пункте 2 обжалуемого предписания, оборудуются СОУЭ 1 типа.

Таблицей 1 НПБ 104-03 установлено, что для СОУЭ 1 типа в обязательном порядке требуется такая характеристика как наличие звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.).

Пунктом 3.4 НПБ 104-03 определено, что допускается использовать в СОУЭ местное включение, если для данного вида зданий не требуется оснащение автоматической пожарной сигнализацией.

С учетом изложенного, используемая СОУЭ в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов.

Доказательств, опровергающих данный довод, административным органом не представлено.

Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», на нарушение требований которого сослался административный орган в пункте 2 обжалуемого предписания, в силу пунктов 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности I является документом добровольного, а не обязательного применения.

Следовательно, требование об исполнении обязанности по устранению нарушений со ссылкой на документ, носящий рекомендательный (добровольный) характер исполнения является незаконным. Таким образом, требование пункта 2 предписания в части оборудования спорных помещений СОУЭ - незаконно.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), о нарушении которого заявлено административным органом в пункте 2 обжалуемого предписания, определено, что:

• руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки;

• при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий;

• на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Однако, данный пункт не применим к спорным правоотношениям, поскольку в нем не устанавливаются конкретные правила, регулирующие оборудование системами пожарной автоматики, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При указанных обстоятельствах требования пункта 61 Правил противопожарного режима АО «УК «БМЗ» не нарушало - доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд полагает незаконными в полном объеме требования пункта 2 предписания об оборудовании подсобных помещений тележечного цеха автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В пункте 9 предписания АО «УК «БМЗ» предписано оборудовать автоматической установкой пожаротушения окрасочные камеры с применением ЛВЖ и ГЖ цеха маневровых тепловозов № 1.

Согласно п.9 - в цехе маневровых тепловозов № 1 окрасочные камеры с применением ЛВЖ и ГЖ необходимо оборудовать автоматической установкой пожаротушения, а согласно п. 11 - в этом же цехе с учетом категории помещений (окрасочные камеры, сушильные камеры, бокс опрессовки тепловозов, дробеструйная камера) по взрывопожарной и пожарной опасности оборудовать указанные помещения системами противопожарной защиты.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 «Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-7 таблицы 4 приложения настоящих норм допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.» - данное требование указанного выше пункта не выполнено, а значит, он не может быть применен к данному объекту.

В соответствии со Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" прил. А, п. АЛО, табл. А4 и Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п.14, табл.4 окрасочные камеры, сушильные камеры оборудуются автоматическими установками пожаротушения. Согласно п. 3.2 СП 5.13130.2009 автоматическая установка пожаротушения (АУП): Установка пожаротушения, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне. Автоматические установки должны выполнять одновременно и функцию пожарной сигнализации. Согласно п. 4.5 СП 5.13130.2009 при срабатывании установки пожаротушения должна быть предусмотрена подача сигнала на управление (отключение) технологическим оборудованием в защищаемом помещении в соответствии с технологическим регламентом или требованиями настоящего свода правил (при необходимости до подачи огнетушащего вещества).

Установленные заявителем модули МПП(Н)- 2,5-КД-1-3-УХЛ1 «МИГ» не отвечают вышеперечисленным требованиям. Это подтверждено и руководством по эксплуатации ПБАК. 634240.001, в котором сказано, что модули являются не автоматическими установками пожаротушения, самосрабатывающими установками без устройства ручного пуска и не предназначенными для использования в составе систем автоматического пожаротушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает законным требование пункта 9 предписания об оборудовании автоматической установкой пожаротушения окрасочных камер с применением ЛВЖ и ГЖ цеха маневровых тепловозов №1.

В соответствии с пунктом 11 предписания АО «УК «БМЗ» надлежит с учетом категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности оборудовать:

• окрасочные камеры,

• сушильные камеры,

• бокс опрессовки тепловозов,

• дробеструйную камеру системами противопожарной защиты.

Поскольку окрасочные камеры указаны в п. 9 предписания, то по мнению суда подлежат исключению из п. 11, в связи с задвоенностью требования.

Что касается бокса опрессовки, то он также подлежит исключению из п. 11 предписания. АО "УК "БМЗ" указало на отсутствие в цехе маневровых тепловозов такого оборудования и подтвердило этот факт схемой расстановки оборудования.

МЧС не опровергло надлежащим образом позицию предприятия. Ссылка административного органа на наличие бокса опрессовки в ходе проверки, проведенной в 2016 году, судом не принимается, так как оспаривается предписание от 14.07.2017г.

Также, такое оборудование как дробеструйная камера отнесена к категории «Д» (пониженная пожароопасность) в соответствии со статьей 27 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности по пожарной опасности, в связи с чем, обязанность по ее оборудованию системами противопожарной защиты в силу пункта 4 НПБ 110-03 у АО «УК БМЗ» отсутствует - отнесение оборудования к категории «Д» административным органом не оспорено, как не представлены расчеты, опровергающие верность категорирования либо удостоверяющие иную категорию.

На этом основании суд исключает из п. 11 указание о дробеструйной камере.

Что касается сушильных камер оборудованных модулями порошкового пожаротушения МПП (Н)-2,5-КД-1-3-УХЛ1 «МИГ», которые являются самосрабатывающими тематическими, то суд принимает в этой части позицию МЧС по основаниям, аналогично изложенным выше по пункту 9 обжалуемого предписания.

Таким образом, требования, содержащиеся в пункте 11 предписания являются законными в отношении сушильных камер цеха маневровых тепловозов №1.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным пункта 2, а также п. 11., в части включения в него окрасочных камер, бокса опрессовки и дробеструйной камеры.

В остальной части требования неправомерны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3000руб.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявитель уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению №22972 от 28.09.2017г.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск, удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание ГУ МЧС России по Брянской области от 14.07.2017г. №113/1/1 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части п. 2, а также п. 11., в части включения в него окрасочных камер, бокса опрессовки и дробеструйной камеры.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Прекратить производство по делу №А09-14089/2017 в части заявленных требований о признании недействительными п.п. 19, 20, 26 Предписания ГУ МЧС России по Брянской области от 14.07.2017г. №113/1/1, в связи с отказом заявителя.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Брянской области в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», <...> 000 руб. возмещения оплаты госпошлины, уплаченной по платежному поручению №22972 от 28.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

СудьяЕ.И. Кулинич