Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А51-188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-188/2020
г. Владивосток
03 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании 44 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – ООО «Направление ВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 44 200 рублей, в том числе: 22 100 рублей страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 по 24.12.2019 в размере 22 100 рублей, неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, возмещение расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а также 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, и ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № 1533 от 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, суд отклоняет ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № 1533 от 13.06.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.05.2019 по адресу <...>, ст. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомашины «Sinotruck 223315С», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП от 24.05.2019 ФИО3 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

По договору цессии № 621Г от 27.05.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО2 к ООО «Направление ВЛ».

Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 46 200 рублей.

28.05.2019 в соответствии со ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

05.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 35 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения № 153313.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составила 65 300 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

28.06.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с просьбой доплатить 30 106 рублей 50 копеек страхового возмещения и 5000 рублей за услуги по оценке ущерба.

16.07.2019 ответчик произвел выплату в размере 8 000 рублей.

29.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате 22 106 рублей 50 копеек страхового возмещения и стоимости независимого экспертного заключения.

27.09.2019 истец, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» доплатить страховое возмещение в размере 22 106 рублей 50 копеек, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и выплатить неустойку. Расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 15 000 рублей.

16.10.2019 ответчик произвел выплата неустойки в размере 2 240 рублей.

Решением от 29.11.2019 № У-19-40519/5010-009 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ООО «Направление ВЛ» в связи с проведением независимой экспертизы, с привлечением ООО «Эксперт Права», согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила 43 100 рублей.

Посчитав, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть АО «СОГАЗ».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № 1533 от 13.06.2019, составленное эксперт-техником ООО «ПримЭксперт» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 65 300 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертные заключения ООО «МЭТР» № 954067 от 31.05.2019, и ООО «Русоценка» № 022641371 от 05.07.2019.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № 022641371 от 05.07.2019, проведенной ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 43 200 рублей.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части – двери передней левой, которая заявлена в экспертизе, представленной истцом к замене со стоимостью 24 600 рублей с учетом износа, при этом в экспертизе ответчика установлена возможность восстановления запчасти путем ремонта.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В акте осмотра транспортного средства № 1451 от 24.09.2019, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указана как требующая замены, помимо прочего, дверь передняя левая.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Из общего анализа пункта 1.6. Единой методики, решение о замене деталей, частей, узлов и агрегатов принимается только в случае, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта передней левой двери, и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

При этом судом также принято во внимание, что ДТП произошло 24.05.2019, между тем, акт осмотра транспортного средства № 1451, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 1533 от 13.06.2019, представленное истцом, был составлен 24.09.2019, то есть спустя четыре месяца после ДТП.

В этой связи суд также указывает на противоречие между датами составления акта осмотра - 24.09.2019 и экспертного заключения № 1533 - 13.06.2019.

Более того, акт осмотра № 1451 от 24.09.2019 не подписан владельцем транспортного средства, в то время как акт осмотра б/н от 29.05.2019, на основании которого проводились экспертизы ответчиком, был лично подписан потерпевшей ФИО2

Суд также учитывает тот факт, что решением Финансовый уполномоченный отказал обществу в доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом износа составила 43 100 рублей, то есть меньше, чем определило ОА «СОГАЗ».

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 22 100 рублей страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственных экспертных заключений, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размере страхового возмещения требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № 1533 от 13.06.2019 (ООО «ПримЭксперт») удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорное требование о взыскании неустойки, при этом суд учитывает, что неустойку в размере 2 240 рублей, за период с 19.06.2019 по 16.07.2019 в связи с просрочкой выплаты 8 000 рублей, ответчик добровольно уплатил платежным поручением от 16.10.2019.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.