Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А72-4469/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4165/2023

Дело № 72-4469/2021
г. Самара
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Агро-Люкс» - Карами Г.С. доверенность от 29.08.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Мегалайн» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года по заявлению внешнего управляющего ООО «Мегалайн» ФИО1 о признании недействительными сделок с ООО «Агро-Люкс» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № 72-4469/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалайн»



УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» завершена, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432072, введено внешнее управление сроком на 12 (двенадцать) месяцев, внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» утверждена ФИО1.

04.08.2022 внешний управляющий ООО «Мегалайн» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Люкс» 41 503 088 руб.; признании недействительным договора аренды от 01.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Люкс» 6 913 344 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года в рамках дела № 72-4469/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агро-Люкс» Карами Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Кредитор ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении, неполучением апелляционной жалобы и невозможностью выразить позицию по ней.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.158 АПК РФ отклонил ходатайство ФИО2, поскольку не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Кредитор имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобе в материалах дела, в том числе посредством электронного доступа, и заблаговременно представить свое отношение к ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

01.01.2015 между ООО «Мегалайн» (Арендодатель) и ООО «Агро-Люкс» (Арендатор) был заключен договор аренды № 01, в соответствии с условиями которого Арендатору были переданы перечисленные в договоре объекты недвижимого имущества - здания и земельные участки по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Дмитриево-Помряскино.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 01 от 01.01.2015, общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы:

- постоянная часть арендной платы нежилых помещений, земельных участков включает в себя стоимость арендной платы в сумме 41 700 рублей.

- переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных и потребляемых арендатором (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по регулируемым тарифам, пропорционально занимаемых помещение).

01.01.2015 между должником (Арендодатель) и ООО «АгроЛюкс» (Арендатор) также заключены договоры аренды, согласно которым ООО «Агро-Люкс: арендуются:

- земельный участок общей площадью 6035 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...> по цене 938 руб. в месяц – 0,15 руб. за кв.м.;

- земельный участок общей площадью 8907 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...> по цене 1 251 руб. в месяц – 0,14 руб. за кв.м.;

- земельный участок общей площадью 42120 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...> по цене 6 540 руб. в месяц – 0,15 руб. за кв.м.;

- земельный участок общей площадью 233098 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>. по цене 36 195 руб.42 коп. в месяц – 0,16 руб. за кв.м.;

01.01.2016 между ООО «МегаЛайн» и ООО «Агро-Люкс» заключены договоры аренды, согласно которым ООО «Агро-Люкс» переданы перечисленные в договоре объекты недвижимого имущества - земельные участки по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Дмитриево-Помряскино.

Согласно актов приема-передачи к договорам аренды от 01.01.2016 ответчик владеет и пользуется помимо вышеуказанных земельных участков следующими объектами недвижимого имущества, расположенными на этих земельных участках:

- зерноток, общей площадью 3 737,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:130, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Дмитриево-Помряскино, ул. Промышленная, дом 5;

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:129, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>;

- промышленный комплекс, общей площадью 11 416,2 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:131, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>;

- здание склада, общей площадью 528,4 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:132, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров аренды от 01.01.2016, срок действия договора: с «01» января по «30» ноября 2016 года. В случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что арендная плата в размере, указанном в п. 5.1 договора, перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными внешний управляющий указывает, что арендная плата существенно занижена и составляет менее 0,01% от общей суммы доходов ООО «Агро-Люкс». Кроме того, временным управляющим должника в Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 16.05.2022 указано, что передача имущества по договорам от 01.01.2015 и 01.01.2016 является существенно убыточной сделкой для должника.

Посчитав, что договоры заключены, в ущерб имущественным интересам кредиторов, внешний управляющий оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также внешний управляющий указывает, что сделки являются крупными, сделками с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный кредитор ФИО2, соглашаясь с доводами внешнего управляющего, в суде первой инстанции также указывал на то что оспариваемые договоры аренды заключены на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, которые причинили обществу ущерб в виде неполучения того дохода (платы за пользование), на которое общество могло рассчитывать исходя из рыночной цены, соответствующей характеру и предмету сделки, что могло дать возможность исполнить обязательства перед кредиторами. ФИО2 указывает на то, что договоры аренды руководителем должника не подписывались.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, пришел к выводу, что внешним управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок знали о цели должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

То есть в рассматриваемом случае внешним управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечало признакам недостаточности имущества, определенным в ст.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 01.01.2015 и 01.01.2016, более чем за 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом указано, что действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае внешний управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция внешнего управляющего по существу сводилась к тому, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что имущество должника передавалось в аренду по существенно заниженной цене, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, определением от 04.10.2021 по делу №А72-14201/2021 принято к производству исковое заявление ФИО3 в интересах ООО «Мегалайн» к ООО «Агролюкс» о признании недействительными, в том числе, договоров аренды от 01.01.2015 и 01.01.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе внешний управляющий приводил доводы о заинтересованности сторон сделки: директором и учредителем ООО «Агро-Люкс» является ФИО4, в тоже время ФИО4 является учредителем ООО «Мегалайн», в связи с чем в силу законодательной презумпции стороны сделки были осведомлены о цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем ФИО4 стал участником ООО «Мегалайн» в 2018 году с размером доли в уставном капитале 9,1%, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мегалайн» от 12.07.2018 г., то есть спустя 3 года после заключения оспариваемого договора аренды от 01.01.2015 г. и спустя 2 года после заключения оспариваемого договора аренды от 01.01.2016 г. В связи с этим соответствующие доводы внешнего управляющего ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на то, что на дату совершения сделок имелись обязательства перед ФИО2 по договорам займа от 2013 и 2014 годов не опровергают выводов суда, так как по соответствующим займам обязательства возникли не ранее 30.12.2018 в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые были заключены между ФИО2 и ООО «Мегалайн» 30.12.2013.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора по причине совершения сделок за пределами ретроспективного периода оспоримости сделок, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Опровергая доводы внешнего управляющего, ответчик также указывал, что у должника имеются в собственности основные средства (часть из которых как раз и арендовалась ООО «Агро-Люкс» по оспариваемым договорам), реализация которых способна погасить требования кредиторов.

Доводы внешнего управляющего ООО «Мегалайн» ФИО1 о том, что оспариваемые договоры являются длящимися и тем самым подпадают под действия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными.

Оспаривание сделок по правилам п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве возможно в случае, если сделка совершена не позднее трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО «Мегалайн» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.06.2021, в связи с чем сделки - договоры аренды от 01.01.2015 и от 01.01.2016 не могут быть оспорены по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы внешнего управляющего относительно длящегося характера спорных сделок правового значения не имеют, поскольку для целей оспаривания сделок принимается во внимание дата заключения (совершения) оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» определены следующие рекомендации. В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Внешний управляющий, подавая заявление о признании спорных сделок недействительными по общеисковым основаниям, не приводит аргументов, подтверждающих наличие в данном случае фактов, при которых приводимые доводы недействительности сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорном случае внешний управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года по делу № 72-4469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова