Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-59116/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59116/22-149-445
г. Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аквамак-Процессинг» (450112, Уфа, ул.Максима Горького, д.85, ОГРН <***>)

к СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

о признании незаконным определения от 11.03.2022

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 13.09.2021 №МБ/8386-Д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамак-Процессинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебным приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик) от 11.03.2022 о прекращении проверки по заявлению ООО «Аквамак-Процессинг» о нарушении законодательства об исполнительном производстве в отношении ПАО «Сбербанк».

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из заявления, ООО «Аквамак-Процессинг» обратилось в ФССП России с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №008998825 требования о взыскании денежных средств с должника ФИО4

Определением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.03.2022 прекращена проверка по заявлению ООО «Аквамак-Процессинг» о нарушении законодательства об исполнительном производстве в отношении ПАО «Сбербанк» за отсутствием состава административного правонарушением.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Аквамак-Процессинг» требований, суд указывает следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.114 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.

Из доводов ООО «Аквамак-Процессинг» следует, что противоправность действий ПАО «Сбербанк» обусловлена возвратом исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №008998825 без исполнения с указанием на истечение срока предъявления листа к исполнению.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что свидетельствует о противоправности действий ПАО «Сбербанк» и незаконности вынесенного определения.

Признавая данные доводы не обоснованными, суд исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 26.10.2021 в Банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный лист серии ФС №008998825, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы в рамках дела №2-5108/2015, о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 637 482,54 руб. в отношении ФИО4 в пользу ООО «Аквамак-Процессинг».

Установлено, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист – решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в рамках дела №2-5108/2015 вступил в законную силу 12.11.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по общему правила, срок предъявления исполнительного листа серии ФС №008998825 к исполнению истекал 12.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

В соответствии с ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений названного постановления принят Федеральный закон от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом, правовая позиция, содержащаяся в Постановлении №7-11, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из п. 3 резолютивной части данного постановления.

Таким образом, указание Заявителя о том, что в период общего срока предъявления исполнительного листа ФС №008998825 к исполнению первоначально действовала старая редакция ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой на момент возврата исполнительного листа 11.04.2017, срок его предъявления к исполнению начал течь заново, начиная с 12.04.2017, является неверным, противоречащим вышеприведенным нормам.

Следовательно, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению .

Исходя из анализа оригинала исполнительного листа ФС №008998825, который как отмечено выше предъявлялся Заявителем в Банк для исполнения 04.12.2020, следует, что общий срок нахождения данного исполнительного листа на исполнении в тех случаях, когда его исполнение заканчивалось отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя, составляет 818 дней (два года и три месяца).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии ФС №008998825 к исполнению подлежит исчислению с 12.11.2015 (даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в рамках дела №2-5108/2015) по 12.11.2018 (дня окончания трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к взысканию).

Как следует из копии исполнительного документа, предоставленного ООО «Аквамак-Процессинг», срок предъявления исполнительного документа неоднократно прерывался предъявлением в Банки и иные кредитные организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Проверив с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанную копию, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 008998825 от 03.02.2016 истек 21.05.2021.

Таким образом, на момент обращения в ПАО «Сбербанк» (08.11.2021), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем Банк обосновано возвратил исполнительный лист без исполнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком обосновано прекращена проверка в отношении ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в заявлениях, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аквамак-Процессинг» (450112, Уфа, ул.Максима Горького, д.85, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин