Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А63-7302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7302/2023
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» , иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А63-7302/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ОАО Банк «Навигатор» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 255 856 793 рубля 93 копейки, из которых 24 159 826 рублей 28 копеек основного долга, 36 054 327 рублей 63 копейки процентов по кредиту, 41 843 495 рублей 03 копейки повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 24 482 397 рублей 58 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 127 654 234 рубля 64 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 662 512 рублей 50 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-5317/2015.

Определением суда от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в 2017 и 2019 годах срок исковой давности прерывалась частичным погашением задолженности. Суды не учли, что в размер предъявленных банком требований включена задолженность по процентам и неустойка за просрочку уплаты процентов (по состоянию на 15.06.2023) по кредитному договору от 17.01.2013 № 2146-ткл и кредитному договору от 28.02.2013 № 2183-ткл, рассчитанная после вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-5317/2015. Должник и финансовый управляющий не оспорили проценты и неустойку, математический расчет в ином размере не представлен. Материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что лица, участвующие в деле, воспользовались правом заявить о пропуске кредитором срока исковой давности в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2023.

Банк и ООО «РСК Строй-Сервис» 17.01.2013 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов № 2146-ткл, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 40 млн рублей под 18% годовых на срок по 01.03.2014 с правом досрочного погашения (пункт 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).

При пользовании кредитом сверх установленного договором срока, процентная ставка устанавливается 36% годовых (пункт 2.4 соглашения), при нарушении сроков выплат процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 17.01.2012 № 2146-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «РСК Строй-Сервис» всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Банк и ООО «РСК Строй-Сервис» 28.02.2013 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов № 2183-ткл, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 млн рублей, сроком погашения 29.08.2014 с правом досрочного погашения (пункт 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.12.2013)., с процентной ставкой 18% годовых, при пользовании кредитом сверх установленного договором срока, процентная ставка устанавливается 36% годовых (пункт 2.4 договора), при нарушении сроков выплат процентов на сумму невыплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник 28.02.2013 заключили договор поручительства № 2183-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «РСК Строй-Сервис» всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Банк обязанность по выдаче денежных средств ООО «РСК Строй-Сервис» исполнил, предоставив денежные средства, заемщик и поручитель не исполнили обязательства по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «РСК Строй-Сервис», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-5317/15 с ООО «РСК Строй-Сервис» и ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере 35 777 415 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 16, 71, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-5317/15 с ООО «РСК Строй-Сервис» и ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере 35 777 415 рублей 39 копеек.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-5317/15, вступившего в законную силу 31.10.2015, 23.11.2015 выданы исполнительные листы № 001802509, 0018025510; 28.03.2019 и 27.03.2019 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства № 8105/19/26037-ИП и 8104/19/26037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 исполнительное производство № 8104/19/26037-ИП в отношении ООО «РСК Строй-Сервис» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены, и, получены банком 18.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 исполнительное производство № 8105/19/26037-ИП в отношении должника окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю, и, получены банком 27.11.2019.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов, заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Суды пришли к выводу о том, что допустимым доказательством, подтверждающим совершение судебным приставом юридически значимых действий, является вынесенный им акт в форме постановления.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 8105/19/26037-ИП и 8104/19/26037-ИП, которые окончены 27.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя и получены банком 27.11.2019.

После окончания исполнительного производства 27.11.2019 исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника банк обратился 29.08.2023 – по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта, установив, что банком пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, доказательств восстановления срока или перерыва течения этого срока не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк не вправе предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, в связи с чем, требования банка не подлежат удовлетворению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А63-7302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев