Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А63-7302/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7302/2023
г. Ессентуки
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу № А63-7302/2023, принятое по заявлению открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 22.06.2023 (резолютивная часть объявлена 15.06.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №11765532 от 20.06.2023, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО Банк «Навигатор», Банк, кредитор, заявитель) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования в размере 255 856 793,93 руб., из них: основной долг - 24 159 826,28 руб., проценты по кредиту – 36 054 327,63 руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга – 41 843 495,3 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 24 482 397,58 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 127 654 234,64 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу №2-5317/2015 - 1 662 512,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что в 2017 и в 2019 году срок исковой давности прерывалась частичным погашением задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу № А63-7302/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между Банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «РСК Строй-Сервис» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов № 2146-ткл от 17.01.2013 (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 01.03.2014 с правом досрочного погашения (п.2.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения к нему от 02.09.2013).

При пользовании кредитом сверх установленного договором срока, процентная ставка устанавливается 36 % годовых (п.2.4. соглашения), при нарушении сроков выплат процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п.2.5. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 1 между Банком и должником заключен договор поручительства № 2146-П от 17.01.2012, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «РСК Строй-Сервис» всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору 1.

Между Банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «РСК Строй-Сервис» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов № 2183-ткл от 28.02.2013 (далее – Кредитный договор 2), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., сроком погашения 29.08.2014 с правом досрочного погашения (п.2.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения к нему от 27.12.2013)., с процентной ставкой 18 % годовых, при пользовании кредитом сверх установленного договором срока, процентная ставка устанавливается 36 % годовых (п.2.4 Договора), при нарушении сроков выплат процентов на сумму невыплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п.2.4. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 2 между Банком и Должником заключен договор поручительства № 2183-П от28.02.2013, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «РСК Строй-Сервис» всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору 2.

Банк обязанность по выдаче денежных средств ООО «РСК Строй-Сервис» исполнил, предоставив денежные средства, Заемщик и поручитель не исполнили обязательства по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, в связи с чем Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «РСК Строй-Сервис», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам 1 и 2.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2- 5317/15 с ООО «РСК Строй-Сервис» и ФИО2 в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере 35 777 415, 39 руб.

Наличие указанное выше задолженности, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Из материалов дела усматривается, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2- 5317/15 с ООО «РСК Строй-Сервис» и ФИО2 в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере 35 777 415, 39 руб.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № 2-5317/15, вступившего в законную силу 31.10.2015, 23.11.2015 выданы исполнительные листы №№ 001802509, 0018025510. 28.03.2019 и 27.03.2019 – судебными приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства №№8105/19/26037-ИП и 8104/19/26037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 исполнительное производство №8104/19/26037-ИП в отношении ООО РСК «Строй-Сервис» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены, и, получены Банком 18.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 исполнительное производство №8105/19/26037-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю, и, получены Банком 27.11.2019.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством, подтверждающим совершение судебным приставом юридически значимых действий, является вынесенный им акт в форме постановления.

Материалами спора подтверждается, что на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №№8105/19/26037-ИП и 8104/19/26037-ИП, которые окончены 27.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копии постановлений направлены в адрес взыскателя и получены банком 27.11.2019.

После окончания исполнительного производства 27.11.2019 исполнительный лист к принудительному исполнению больше не предъявлялся.

При этом, банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 29.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, банком пропущен срок на предъявление исполнительных листов к предъявлению, доказательств восстановления срока или перерыва течения этого срока не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что банк пропустил сроки на предъявление исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, в связи с чем, требования банка не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что в 2017 и в 2019 году срок исковой давности прерывалась частичным погашением задолженности, судом отклоняется, поскольку даже с учетом прерывания срока исковой давности банком пропущен трехлетний срока на принудительное исполнение судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу № А63-7302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило