Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-40284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-40284/23-21-333
15 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС-ПРОЕКТ" (115533, Г МОСКВА, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ОФИС ПОМ 1 КОМ 55, ОГРН: 1082130014009, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 2130047148)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Иванову О.В. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, с.8);

2) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, с.8);

3) ГУФССП России по г. Москве Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЭГ" (185014, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ДРЕВЛЯНКА (ДРЕВЛЯНКА Р- Н) УЛ, 1, 29, ОГРН: 1121001000658, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: 1001253736)

о признании незаконным и отмене Постановление от 27.02.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 35841/23/77005-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: 1-2) Калачева К.В. (удост., диплом, дов. от 26.01.2023) 3) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП


ГУФССП России по г. Москве Иванову О.В., Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановление от 27.02.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 35841/23/77005-ИП.

Представитель ответчиков 1, 2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 10 февраля 2023 года судебным приставом Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ивановым Олегом Владимировичем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35841/23/77005-ИП, в соответствии с которым ООО «ЭТС-Проект» надлежало добровольно уплатить в срок не позднее 5 дней на указанные в постановлении реквизиты денежные средства в сумме 524 150 рублей 73 копейки.

27 февраля 2023 года заявителем было получено постановление о запрете ООО «ЭТС-Проект» на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащих обществу транспортных средств: MERCEDES-BENZ E-CLASS Е 220 D 4МАТIС; 2021г.в.; г/н У687ЕТ797; VIN Z9M2130055L007129; HAVAL H9 СС6490WМ20В; 2021г.в.; г/н М062ЕМ797; VIN XZGFF07A2MA102019.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из данной нормы Закона N; 229-ФЗ иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально - определенного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона


N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 названного Кодекса, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом


не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В пункте 40 Постановления N 10/22 разъясняется, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении экскаватора не оспаривалось, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MERCEDES-BENZ E-CLASS Е 220 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н У687ЕТ797; VIN Z9M2130055L007129, HAVAL Н9 CC6490WM20B; 2021г.в.; г/н М062ЕМ797; VIN XZGFF07A2MA102019.

Постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС-ПРОЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев