Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-83973/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83973/2021
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4670/2022) ООО «Электромеханика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-83973/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (далее – ООО «Электромеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании 6 792 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки №64ТР/2020-ЭА от 14.05.2020, 56 037 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения в виде удержанной банковской гарантии, 2208 руб. 28 коп. процентов, 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом ошибочно признан верным расчет ответчика в части начисления неустойки, фактически просрочка поставки товара составила 59 календарных дней. Кроме того, с учетом частичной оплаты товара со стороны ответчика задолженность перед истцом составила 6 792 руб. 44 коп. Более того, судом ошибочно не принят во внимание факт получения ответчиком в счет погашения задолженности по банковской гарантии в размере 56 037 руб. 60 коп.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2020 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» Филиал «Транспорт и логистика» (Заказчик) и ООО «Электромеханика» (Поставщик) заключен договор № 64ТР/2020-ЭА, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество, ассортимент, технические характеристики, адрес поставки товара и другие сведения определены сторонами в спецификации и технических характеристиках к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора определяется на основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и расчета начальной максимальной цены Договора (Приложение № 3 к договору) и составляет 1 698 109 руб. 12 коп., в том числе сумму НДС.

Как указывает истец, Поставщик отгрузил товар в адрес Заказчика на указанную в договоре сумму 1 698 109 руб. 12 коп., что подтверждается и универсальными передаточными документами: УПД № 482 от 01.07.2020; УПД № 611 от 06.08.2020; УПД № 680 от 01.09.2020.

В свою очередь, Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика 1 591 128 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2732 от 31.07.2020, № 3179 от 28.08.2020, № 3944 от 15.10.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составила 106 980 руб. 88 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора в части срока поставки товара ответчиком истцу начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Договора, согласно которому Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, неустойка составила 163 018 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета:

с 04.07.2020 по 07.07.2020 = 1 698 109 руб. 12 коп. х 0,1% х 4 дня = 6 792 руб. 44 коп.

с 04.07.2020 по 06.08.2020 = 1 698 109 руб. 12 коп. х 0,1% х 33 дня = 56 037 руб. 60 коп.

с 04.07.2020 по 01.09.2020 = 1 698 109 руб. 12 коп. х 0,1% х 59 дней = 100 188 руб. 44 коп.

14.07.2020, 12.08.2020, 28.09.2020 ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованиями об оплате неустойки, однако претензии оставлены истцом без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензий, ответчиком в Московский кредитный банк (ПАО) направлено требование об уплате денежной суммы в размере 56 037 руб. 60 коп. по Банковской гарантии №М56656 от 14.05.2020 в связи с нарушением истцом обязательств по договору № 64ТР/2020-ЭА.

27.08.2020 банк списал с расчетного счета Поставщика 56 037 руб. 60 коп., перечислил их на счет Заказчика и согласно положениям о Банковской гарантии от 12.08.2020 № исх. 00301/700 взыскал с ООО «Электромеханика» денежные средства в размере 56 037 руб. 60 коп. (платежное поручение №3165 от 27.08.2020).

Оставшаяся часть неустойки в соответствии с пунктом 7.8 Договора была удержана ответчиком из оплаты по договору в соответствии с Актом об удержании неустойки из суммы оплаты по договору от 28.08.20 № исх-00331/700 (по требованию от 14.07.2020 № исх-00265/700) в размере 6 792 руб. 44 коп. от 15.10.2020 № исх-430/700 (по требованию от 28.09.2020 № исх-00391/700) в размере 100 188 руб. 44 коп.

Полагая свои права нарушенными неправильным расчетом неустойки, истец направил ответчику претензию от 22.06.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в полном объеме в течение 50 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 03.07.2020.

Вместе с тем, поставка товара произведена Поставщиком в полном объеме лишь 01.09.2020.

По расчету ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка составила в размере 163 018 руб. 48 коп.:

с 04.07.2020 по 07.07.2020 = 1 698 109 руб. 12 коп. х 0,1% х 4 дня = 6 792 руб. 44 коп.

с 04.07.2020 по 06.08.2020 = 1 698 109 руб. 12 коп. х 0,1% х 33 дня = 56 037 руб. 60 коп.

с 04.07.2020 по 01.09.2020 = 1 698 109 руб. 12 коп. х 0,1% х 59 дней = 100 188 руб. 44 коп.

Таким образом, ответчик и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционная коллегия полагает указанный расчет ответчика неверным, а выводы суда ошибочными.

В данном случае по расчету ответчика просрочка за период с 04.07.2020 по 01.09.2020 составила 96 дней, тогда как фактически она составляет 59 дней. При этом в расчете ответчик необоснованно трижды выставляет пени за период с 04.07.2020 по 07.07.2020 и дважды за период с 08.07.2020 по 06.08.2020.

Истцом представлен контррасчет неустойки за период с 04.07.2020 по 01.09.2020, согласно которому размер неустойки составляет в сумме 100 188 руб. 44 коп. = 1 698 109 руб. 12 коп. х 0,1% х 59 дней.

Следует отметить, что претензионном письме от 12.11.2020 № исх-00499/700 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтвердило, что размер неустойки за 59 дней просрочки с 04.07.2020 по 01.09.2020 составил 100 188,44 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный расчет является верным и соответствующим периоду просрочки обязательств по поставке товара.

Таким образом, общая задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила в сумме 6 792 руб. 44 коп. = 106 980 руб. 88 коп. (общая задолженность за товар по договору) – 100 188 руб. 44 коп. (начисленная истцу неустойка за просрочку поставки).

В связи с чем указанная сумма в размере 6 792 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 100 188 руб. 44 коп. и указанная сумма удержана ответчиком на основании акта от 15.10.2020 № исх-430/700 об удержании неустойки из суммы оплаты по договору от 28.08.20 № исх-00331/700, следовательно, сумма в размере 56 037 руб. 60 коп., перечисленная Банком по требованию ответчика, а в дальнейшем взысканная Банком с истца по требованию от 20.08.2020 (л.д. 31, 41),также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, учитывая, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на иск от 13.01.2021 подтвердило, что часть неустойки в размере 56 037,60 руб. была получена за счет обеспечения исполнения договора – Банковской гарантии, выданной ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 86-87).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 62 830 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 руб. 28 коп. за период с 16.10.2020 по 22.07.2021, принимая во внимание, что удержание неустойки произведено ответчиком при осуществлении последнего платежа по платежному поручению от 15.10.2020 № 3944 (л.д. 54)

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным (л.д. 55), ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истом при рассмотрении дела в судах двух инстанций в сумме 5 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А56-83973/2021 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» 6 792 руб. 44 коп. - задолженности по договору поставки №64ТР/2020-ЭА от 14.05.2020, 56 037 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения в виде удержанной банковской гарантии, 2 208 руб. 28 коп. - процентов, 5 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева