Решение от 17 января 2018 г. по делу № А03-14683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14683/2017
г. Барнаул
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, о признании исполненным и отмене предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации № 13 от 29.06.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2017),

от отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2015),

от Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации –ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.11.2015),

от Центрального банка Российской Федерации – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Отделение), к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Управление), к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – Центральный банк) о признании исполненным и отмене предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №13 от 29.06.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание является исполненным в полном объеме, однако до настоящего времени не отменено Отделением и информации об исполнении данного предписания Акционерным обществом не получено, чем ухудшает финансовое положение с невозможностью использования денежных средств, которые учитываются при корректировке резерва по ссудным задолженностям заемщиков.

Одновременно с заявлением Акционерное общество заявило ходатайство о приостановлении предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 13 от 29.06.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.08.2017 приостановил действие данного предписания до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

29.08.2017 Отделение обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.09.2017, в удовлетворении ходатайства Отделению арбитражным судом отказано.

Отделение заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Отделения, оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством на основании проведенных надзорных мероприятий за деятельностью Акционерного общества. Вместе с тем, Отделение обращает внимание арбитражного суда, что отмена предписания возможно только по окончанию соответствующей проверки информации и документов, представленных по факту исполнения предписания. Однако представленные Акционерным обществом документы к отчету были представлены не одномоментно, ввиду чего Отделению потребовалось время для осуществления анализа данного отчета. По результатам рассмотрения представленных документов предписанием №17 от 22.09.2017 было отменено оспариваемое предписание в части предъявленных требований по следующим заемщикам: ФИО5 и ООО «Регион альянс Лизинг». Решение об отмене требований предписания в отношении заемщика ФИО6 не принято Отделением до настоящего времени, в связи с недостаточностью представленных Акционерным обществом информации и документов, подтверждающих достаточность источников для погашения его задолженности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Управление и Центральный банк отзывы на заявление не представили, вместе с тем позицию Отделения поддерживали в судебном заседании в полном объеме.

При рассмотрении указанного заявления 29.08.2017 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Председателя Совета Директоров ФИО7 (далее по тексту – ФИО7).

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд отказал в привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и возражениях на заявление.

Из материалов дела следует, 29.06.2017 в отношении Акционерного общества Отделением вынесено предписание №13 в связи с установлением нарушений требований Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее по тексту Положение №254-П) в части оценки кредитного риска по следующим заемщикам: ФИО6, ФИО5, ООО «Регион Альянс Лизинг».

Указанным предписанием Отделение обязало Акционерное общество устранить в срок не позднее 30.06.2017 выявленные нарушения и представить отчет об исполнении требований предписания не позднее 03.07.2017.

Письмом №01-1109 от 30.06.2017 Акционерное общество проинформировало Отделение об исполнении предписания с приложение подтверждающих документов, а именно: выписок по счетам, форм отчетности №0409123, №0409135, №0409118, №0409101.

Однако до настоящего времени указанное предписание Отделением не отменено и информации о его исполнении Акционерным обществом не получено.

Считая предписание недействительным, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем заявлении Акционерное общество просило признать предписание исполненным и обязать Отделение отменить его.

Арбитражный суд неоднократно обязывал Акционерное общество сформулировать свои требования применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Акционерным общество определения суда исполнены не были, при этом в судебном заседании представители Акционерного общества не однократно указывали на то, что не оспаривают самого предписания, а только просят признать его исполненным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Акционерного общества также пояснил, что фактически последние документы, которые необходимы Отделению для проведения проверки по последнему пункту предписания были им представлены лишь в октябре 2017 года, тогда как с настоящим заявлением Акционерное общество обратилось в арбитражным суд 23.08.2017, в связи с чем самим Акционерным обществом признано, что предписание им фактически на момент обращения в арбитражный суд не исполнено.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

Также судом принимается во внимание, что с настоящим заявлением Акционерное общество обратилось в арбитражный суд не за защитой своего нарушенного права, а по причине того, что им не было получено уведомление об отмене предписания в полном объеме.

Однако, материалами дела подтверждает и Акционерным обществом фактически не оспаривается, что применительно к письму Банка России от 09.10.2012 №141-Т, предписание отменяется путем выдачей нового предписания после проведения соответствующей проверки и в действующем законодательстве срока для проведения такой проверки нет. Учитывая многочисленные запросы, произведенные Отделением, в целях проверки информации, предоставленной Акционерный обществом, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено доказательств в подтверждение невозможности осуществления банковских операций по причине неотмены предписания и проведения корректировки по ссудным задолженностям.

При указанных обстоятельствах требования Акционерного общества применительно к рассматриваемому делу удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова