Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А04-9575/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3477/2023
24 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МУ «Городское управление капитального строительства» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства»

на решение от 22.05.2023

по делу №А04-9575/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 321 914 руб.

третьи лица: акционерное общество «Асфальт», общество с ограниченной ответственностью «САР-дорожник»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 321 914 руб.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.03.2023 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Асфальт», общество с ограниченной ответственностью «САР-дорожник».

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик (подрядчик), заключив с истцом (заказчик) муниципальные контракты №49/2021 от 26.08.2021, №79/2021 от 14.09.2021, обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» выполнить работы по подключению остановок по адресу: город Благовещенск, по ул. Горького (ДК Профсоюзов 2 шт., Шимановского 2 шт. и Кузнечная 2 шт.) в соответствии с условиями контрактов и локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту) и сдать их результат заказчику.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 октября 2021 года.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 23.12.2021 №1.

В силу статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям муниципальных контрактов №49/2021 от 26.08.2021, №79/2021 от 14.09.2021, изложенным в пунктах 8.2, 8.3, 8.6, гарантии качества распространяются на все работы выполненные подрядчиком, гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заказчиком актами комиссионного осмотра объекта от 18.05.2022 и от 06.06.2022 на месте выполнения работ по подключению остановок ДК Профсоюзов, Шимановского, Кузнечная выявлена просадка тротуарной плитки по причине некачественного (недостаточного) уплотнения грунта в местах прокладки кабеля, подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

Подрядчик с требованиями заказчика не согласился, работы по уплотнению грунта выполнены ООО «САР-Дорожник» по муниципальному контракту от 19.08.2022 №41/2022 и оплачены истцом в размере 321 914 руб.

Полагая, что указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ИП ФИО3 в рамках муниципальных контрактов №49/2021 от 26.08.2021, №79/2021 от 14.09.2021, истец обратился с иском о компенсации произведённых затрат в размере 321 914 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов не вытекает из обязательств ответчика по контрактам №49/2021 от 26.08.2021, №79/2021 от 14.09.2021.

Судом установлено, что в местах прокладки кабеля третьими лицами велись работы по укладке тротуарной плитки, затрудняющие доступ к производству работ по подключению остановок.

Согласно локальным сметным расчётам №1 (Приложения №1 к муниципальным контрактам №49/2021 от 26.08.2021, №79/2021 от 14.09.2021), заказчиком согласованы работы по разработке траншей экскаватором, разработке грунта вручную в траншеях глубиной 2 м без креплений с откосами, засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, устройству трубопровода из вторичного полиэтилена, прокладке волоконно-оптических кабелей в траншее, установке железобетонных опор ВЛ, подвеске изолированных проводов, установке блока управления, приборов измерения и защиты, заделка концевая сухая, присоединение к зажимам жил проводов, измерение сопротивления изоляции.

Согласно исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ №1 от 20.09.2021, №2 от 22.09.2021, №3 от 07.10.2022, №4 от 22.10.2021, №5 от 10.11.2021, №6 от 25.11.2021, №7 от 09.12.2021, №8 от 15.12.2021, ИП ФИО3 разрешается производство по разбору тротуарной плитки, устройству песчаной подушки, прокладке гофрированной трубы и затягиванию кабеля, частичной засыпке траншеи, укладке сигнальной ленты, обратной засыпке траншеи, укладке тротуарной плитки. Предъявленные к освидетельствованию работы приняты представителем заказчика как соответствующие проектной документации, техническому заданию, исполнительным схемам №№1-8.

Таким образом, вывод суда о том, что требование истца не связано с гарантийными обязательствами ответчика является обоснованным, поскольку такой вид работ, как укладка тротуарной плитки, условиями муниципальных контрактов №49/2021 от 26.08.2021, №79/2021 от 14.09.2021 не предусмотрен, локальными сметами не согласован.

Так же правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения обязательств и вины подрядчика.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 по делу №А04-9575/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь