Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-67005/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67005/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-инвест"; (адрес: Россия 196105, <...>/А/24Н; Россия 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.04.2003);

ответчик: 1) Закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО" (Россия, 196105, <...>, литер А, помещение 79-Н, офис 524, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.12.2002), 2) Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭКО-Дом", (Россия, 196105, <...>, литер А, помещение 79-Н, офис 518, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.12.2002); 3) Индивидуальный предприниматель ФИО2, (Россия, 196105, <...>, лит. А, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 09.07.2004); 4) Общество с ограниченной ответственностью "РМКИнтернешнл" (Россия, 196105, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 10.05.2016); 5) Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (Россия, 196105, <...>, литер А, помещение 77-Н,инв.номер 13, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.12.2002)

о признании недействительным решения Совета СПЗ

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 15.10.2018 г.

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.08.2019 г., ФИО5, по доверенности от 04.06.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "ИНВЭКО" (далее – Компания ИНВЭКО), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭКО-Дом" (далее – "ИНВЭКО-Дом"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "РМКИнтернешнл" (далее - "РМКИнтернешнл"), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - "Офис-Центр") о признании недействительным решения Совета СПЗ от 05.12.2018 г. об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание, эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере 258,94 руб. с 1 кв. м. арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 г.

От "ИНВЭКО-Дом", ФИО2, "РМКИнтернешнл" и "Офис-Центр" поступил совместный отзыв, в соответствии с которым требования истца не признали, полагали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

От Компании ИНВЭКО также поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик также требования не признал.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не установил оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец является собственником помещения № 24Н в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, проведенного в заочной форме в период с 26.01.2015 г. по 26.02.2015 г., был создан Совет собственников помещений в здании (Совет СПЗ) в составе 5 лиц сроком на 5 лет, а также указанным решением поручено осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, Компании ИНВЭКО.

Решением Совета СПЗ от 05.12.2018 г. утвержден тариф на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 258,94 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 год.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (владения на ином законном праве) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Истцом подано исковое заявление о признании недействительным решения Совета от 05 декабря 2018 года об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в размере 258,94 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 год.

Как полагает истец, установленный тариф является завышенным и денежные средства, выплачиваемые собственниками помещений, используются истцом для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец не оспаривает, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания Совета СПЗ было нарушено. Истцом также не оспариваются полномочия лиц, выступавших от имени участков собрания либо нарушение прав равенства участников собрания при его проведении. Истцом не оспаривается нарушение правил составления протокола собрания, в том числе в письменной форме.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение Совета СПЗ нарушает его права в связи с несогласием истца с расчетом и размером тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, не относятся к основаниям, установленным ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решения Совета СПЗ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение о формировании Совета СПЗ и наделении его полномочиями по установлению тарифа - единого для всех собственников нежилых помещений -принималось на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 26.01.2015 г. по 26.01.2015 года.

Оспариваемым решением Совета СПЗ установлены равный тариф за 1 кв.м арендопригодной площади для всех 33 собственников помещений в нежилом здании.

Таким образом, права истца оспариваемым решением не нарушены, истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками помещений в здании.

Как установлено судами в рамках рассмотренных дел (№А56-36287/2016, №А56-63968/2017, А56-114021/2018), протоколом №2 от 17.08.2015 г. Совета собственников помещений в здании, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1.

Положения п. 4.4.5.-4.4.10. договора наделяют Совет Собственников помещений в здании правом по изменению размера оплаты по договору, но не устанавливают такой обязанности Совета СПЗ.

Регламент работы Совета СПЗ договором не устанавливался и формируется непосредственно самим Советом СПЗ. При этом вопрос об изменении размера платы по договору на следующий год устанавливается Советом, в том числе по финансовым результатам содержания здания в течение девяти месяцев текущего года.

Судебными актами по вышеуказанным делам также установлено, что истец, являясь собственником помещения в здании, на протяжении многих лет не исполняет добровольно обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом вышеизложенного судом не установлено оснований, для признания решения Совета СПЗ от 05.12.2018 г. об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание, эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере 258,94 руб. с 1 кв. м. арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 г., недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.