Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-11729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63- 11729/2018
27 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Благодарненский район п. Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 сведений, опубликованных в периодическом издании общественно - политической и познавательной газете ««Открытая. Для всех и каждого»» в статье «Развели на ровном месте» (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года) и обязании разместить в газете опровержение тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» с текстом: « В периодическом издании общественно-политической и познавательной газете ««Открытая. Для всех и каждого»» в номере 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года была опубликована статья «Развели на ровном месте», утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2»,

при участии представителя истца – ФИО4 (доверенность б/н от 15.06.2018), ответчика – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность № 26АА3339185 от 14.08.2018), в отсутствие представителя ООО «СВ» и ФИО6, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что для него как главы крестьянского (фермерского) хозяйства деловая репутация очень важна. Распространенные ФИО3 сведения о том, что это именно он уклонялся от регистрации и по его вине была сорвана сделка, являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают деловую репутацию.

Истец считает недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» в статье «Развели на ровном месте» (номер 8 (803) от 26 февраля – 5 марта 2018 года:

- «Все что было, кроме дома, отнято и возврату не подлежит», «а ФИО7 по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся»;

- «Уважаемая редакция «Открытой!» Хочу поделиться на страницах газеты тем, какой спрут, покрывающий ловкачей и «кидал», обосновался на Благодарненской земле. Надеюсь, что эта история послужит для многих предостережением, как не попасть в ловушку земельных мошенников, услугами которых зачастую пользуются юридически не образованные и доверчивые люди, к числу которых, увы, могу отнести и себя»;

- «Покупателем «фазенды», техники и земли в мае 2016 года выступил самый крупный землевладелец ФИО2, часто бывавший у нас на «фазенде» по разным делам. Казалось, свой мужик, местный, никогда не пойдет на обман своего же брата фермера»;

-«Этот предварительный договор, сляпанный ФИО7 и ФИО8, в силу его мошеннического содержания позже был признан ничтожным, то есть незаконным»;

- «А уже на следующий день ФИО7-старший в нарушение даже липового предварительного договора вывез практически всю нашу сельскохозяйственную технику в неизвестном направлении»;

- «Деньги ФИО7 не отдал ни в августе, ни в ноябре. Раз так, то и основные договоры купли-продажи регистрацию пройти не могли, несмотря на все наши с мужем старания. А ФИО7 по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся»;

- «Недавно узнала, что есть еще один фермер, который, как и мы, подписал предварительный договор с задатком, а зарегистрировать договор купли-продажи ему не дали. И сумма сделки намного больше нашей. Но обманутый фермер не рискует биться за свои права, поскольку в этом случае ему грозит вернуть все полученные им деньги в виде задатка и авансовых платежей».

ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Благодарненский районный суд установил, что изначально данный договор в силу ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожным и не мог повлечь каких-либо юридических последствий для сторон и не мог исполняться сторонами, в том числе и ФИО7, но тем не менее они (отец и сын С-ны) в одностороннем порядке стали вопреки закону пользоваться имуществом, принадлежащим ФИО3

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 г. между ФИО9, ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи имущества: земельного участка общей площадью 16002 кв. м, земельного участка общей площадью 348011 кв. м, права аренды земельных участков общей площадью 338008 кв. м, земельной доли площадью 11.3 га, жилого дома общей площадью 88,8 кв. м, 1/ 6 доли от земельной доли площадью 11,3 га и движимого имущества: сцеп борон - 6-8 -1шт, опрыскиватель ОП-2000 - 1 шт., бочка 5 куб - 2 шт., корыта метал.- 2 шт., электростанция -1 шт., пилорама - 1 шт., трактор МТЗ 82 peг. номер7152-1 шт., трактор с куном Т-40 рег. номер 7150-1 шт., бочка на колесах -1 шт., телега 2 ПТС 4-1 шт., сеялка СЗП 3,6-1 шт., конус металич. -1 шт.,рама СК 5-1 шт., компрессор -1 шт., комбайн СК5 - 1шт., рама с культиватора -1 шт., каток 1 шт., лущинник ЛДГ 5-1 шт., культиваторКПС4-1шт.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что вышеназванное имущество оценивается сторонами и будет продано за 3 000 000 руб.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцам в срок до 15.08.2016, а сумму 1 900 000 руб. обязан был перечислить до 20.11.2016.

В силу условий пункта 4.1 договорам в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основных договоров купли-продажи, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться за понуждением заключить договоры в соответствии с условиями названного предварительного договора.

ФИО6 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3, ФИО10 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что был заключен предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в качестве задатка продавцы получили 100 000 руб. до подписания договора. Ответчики уклоняются от регистрации договора в установленном порядке.

Согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-542/2017, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО9 и с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере по 50 000 руб. с каждого.

Суд указал, что предварительный договор купли-продажи имущества от 23.05.2016 не содержит характеристик движимого имущества. Более того, не подтверждены условиями предварительного договора купли-продажи правомочия по распоряжению указанными в предварительном договоре объектами недвижимости: земельными участками общей площадью 338008 кв.м. (33,8 га), категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Суд указал, что ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она отказалась от заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что, по её мнению, земельные участки стоят дороже, а также она хотела оставить имущество в наследство дочери. По этой причине она рассорилась с мужем и последний уехал к дочери в г. Санкт-Петербург.

При вынесении судебного акта Благодарненский районный суд исходил из следующего.

Поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не перешел в собственность истца, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 28 ноября 2017 года указала, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить этот договор и, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

В общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» была опубликована статья «Развели на ровном месте» (номер 8 (803) от 26 февраля – 5 марта 2018 года.

Истец считает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие сведения, опубликованные в газете:

- «Все что было, кроме дома, отнято и возврату не подлежит», «а ФИО7 по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся»;

- «Уважаемая редакция «Открытой!» Хочу поделиться на страницах газеты тем, какой спрут, покрывающий ловкачей и «кидал», обосновался на Благодарненской земле. Надеюсь, что эта история послужит для многих предостережением, как не попасть в ловушку земельных мошенников, услугами которых зачастую пользуются юридически не образованные и доверчивые люди, к числу которых, увы, могу отнести и себя»;

- «Покупателем «фазенды», техники и земли в мае 2016 года выступил самый крупный землевладелец ФИО2, часто бывавший у нас на «фазенде» по разным делам. Казалось, свой мужик, местный, никогда не пойдет на обман своего же брата фермера»;

-«Этот предварительный договор, сляпанный ФИО7 и ФИО8, в силу его мошеннического содержания позже был признан ничтожным, то есть незаконным»;

- «А уже на следующий день ФИО7-старший в нарушение даже липового предварительного договора вывез практически всю нашу сельскохозяйственную технику в неизвестном направлении»;

- «Деньги ФИО7 не отдал ни в августе, ни в ноябре. Раз так, то и основные договоры купли-продажи регистрацию пройти не могли, несмотря на все наши с мужем старания. А ФИО7 по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся»;

- «Недавно узнала, что есть еще один фермер, который, как и мы, подписал предварительный договор с задатком, а зарегистрировать договор купли-продажи ему не дали. И сумма сделки намного больше нашей. Но обманутый фермер не рискует биться за свои права, поскольку в этом случае ему грозит вернуть все полученные им деньги в виде задатка и авансовых платежей».

Указанная статья подписана ФИО3, главой крестьянского (фермерского) хозяйства г. Благодарный.

Отделом МВД России по Благодарненскому району была проведена проверка по заявлению ФИО6 по факту опубликования в газете «Открытая» сведений, порочащих честь и достоинство, а также репутацию ФИО6

Постановлением от 25 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава данного преступления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 постановления № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В силу статьи 56 Закона о СМИ авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о СМИ авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В публикации дана оценка деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с квалификацией уголовно-правового характера (мошенничество) при отсутствии бесспорных доказательств (вступившего в законную силу приговора суда) и с нарушением конституционных принципов (ч. 1 ст.49 Конституции РФ).

Суд считает, что сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого», являются порочащими деловую репутацию и нанесли истцу нематериальный вред.

Изложенные в статье факты, а именно: «Деньги ФИО7 не отдал ни в августе, ни в ноябре. Раз так, то и основные договоры купли-продажи регистрацию пройти не могли, несмотря на все наши с мужем старания. А ФИО7 по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся», не соответствуют действительности опровергаются решением Благодарненского районного суда, вступившим в законную силу.

В данном решении указано, что ответчица ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она отказалась от заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что, по её мнению земельные участки стоят дороже, а также она хотела оставить имущество в наследство дочери.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что к установленному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, так как требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не перешел в собственность истца, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Следовательно, вина ФИО2 в уклонении от регистрации договора не доказана.

ФИО3 также не представила в суд доказательств того, что она обращалась в суд с требованием о понуждении заключить договор в силу условий пункта 4.1 названного предварительного договора.

На основании вышеизложенного, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 сведения, опубликованные в периодическом издании общественно – политической й газете ««Открытая. Для всех и каждого» в статье «Развели на ровном месте» (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года), и обязывает общество с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), разместить в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» с текстом опровержения: «В периодическом издании общественно-политической «Открытая. Для всех и каждого» в номере 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года была опубликована статья «Развели на ровном месте», утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 сведения, опубликованные в периодическом издании общественно - политической и познавательной газете «Открытая» в статье «Развели на ровном месте» (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года), и обязать разместить, в газете текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» с текстом опровержения: «В периодическом издании общественно-политической и познавательной газете «Открытая» в номере 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года была опубликована статья «Развели на ровном месте», утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2».

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Благодарненский район, п. Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай