Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-214956/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214956/22
01 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» - ФИО1 по дов. от 10.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» - ФИО2 по дов. от 18.08.2023, ФИО3 по дов. от 18.08.2023,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус»

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» (далее – истец, ООО «Складской комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» (далее – ответчик, ООО «Синкреон Рус») с иском о взыскании неустойки в размере 11 671 418,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 577 217,71 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Синкреон Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод апелляционного суда о невыполнении ответчиком требований по заключению договоров страхования противоречит имеющимся в деле доказательствам, даже с учетом оценки, данной им судом; вывод суда о том, что свидетельство о страховании носит исключительно информационный характер и не предоставляет каких-либо прав владельцу, противоречит статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике ее применения; судом не применен пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к противоречащему принятому деловому обычаю и логике выводу о том, что указание страховой суммы в долларах не позволяет подтвердить (определить) сумму страхования в рублях; противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств выводы суда об истечении срока действия одного из представленных ответчиком документов, о том, что заключение договора страхования не непосредственно арендодателем противоречит договору страхования, о не доказанности ответчиком факта того, что страховые полисы, оформленные американской компанией, имеют распространение на него.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2019 № 8, по условиям которого арендатор обязался заключить договоры страхования от ущерба всего своего имущества, находящегося в помещениях, и обеспечить действительность такого страхования в течение всего срока аренды, а также оформить и поддерживать в силе в течение всего срока аренды договор страхования гражданской ответственности арендатора в результате причинения вреда жизни и здоровью и/или имущественного вреда третьим лицам (в том числе арендодателю) на сумму страхового покрытия не менее 50 000 000 руб. по каждому страховому случаю без применения франшизы.

Согласно пункту 12.6 договора в случае нарушения обязанностей по страхованию либо не представления арендодателю документов, подтверждающих исполнение арендатором обязанностей по страхованию, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от месячного размера базовой части арендной платы.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, начислил неустойку в размере 11 671 418,92 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик предоставил копии действующих договоров страхования с исчерпывающими объяснениями касательно сроков их действия и сумм покрытия, исполнив, таким образом, договорную обязанность по передаче арендодателю копий договоров страхования надлежащим образом, ввиду чего оснований для начисления неустойки, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком положений пункта 12.2 договора, не имелось, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные документы, истолковав условия договора аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные ответчиком в подтверждение факта страхования документы, составленные на английском языке, с учетом представленных сторонами переводов договора коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, полиса страхования, сертификата страхования, свидетельства страхования имущества, и установив, что свидетельство о страховании ответственности носит информационный характер и не представляет никаких прав владельцу свидетельства, документ «DECLARATIONS» (заявление) от 14.06.2021 имеет законченный период действия (с 06.01.2021 по 06.01.2022) и не является договором страхования, с учетом перевода документа, а также установив, что в нарушение условий договора ответчик не является страхователем, а сумма страхового покрытия указана в долларах, расчет суммы страхового покрытия, подтверждающего исполнение обязательств на основании представленных документов, ответчиком не представлен, признав, таким образом, доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части предоставления документов, отражающих выполнения конкретных требований условий пункта 12.2 договора в части страховых рисков и суммы страхового покрытия, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной неустойки, но с учетом снижения ее размера на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-214956/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина