Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-61257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-61257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 21.12.2022; от ответчиков: ООО «Хортица» – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022; АО «Синтэк-Ойл» - ФИО3, по доверенности от 22.04.2022;

ООО «Мултановский» - ФИО4, по доверенности от 24.05.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного

акционерного общества БАНК «ЮГРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А40-61257/2022 по иску публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА»


к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица», акционерному

обществу «Синтэк-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Мултановский»

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок

третьи лица: Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «Югра», истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – ООО «Хортица»), акционерному обществу «Синтэк-Ойл» (далее – АО «Синтэк-Ойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мултановский» (далее – ООО «Мултановский») со следующими требованиями:

- о признании недействительным совокупности сделок по созданию ООО «Хортица» дочернего общества ООО «Мултановский», по переоформлению с ООО «Хортица» на дочернее общество - ООО «Мултановский» лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035), по увеличению уставного капитала ООО «Мултановский» до 100 000 000 руб. за счет внесения вклада АО «Синтэк-Ойл» в размере 99 990 000 руб. и по принятию в состав участников ООО «Мултановский» АО «Синтэк-Ойл» в размере 99 990 000 руб.;

- о применении последствий недействительности сделки по созданию ООО «Хортица» дочернего общества ООО «Мултановский» в виде исключения ООО «Мултановский» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);


- о применении последствий недействительности сделки по переоформлению с ООО «Хортица» на дочернее общество ООО «Мултановский» лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035) - обязать Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра) внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035), оформленной на ООО «Мултановский», и запись от 21.12.2017 о прекращении регистрации лицензии ХМН15071НР ООО «Хортица»;

- о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Мултановский» до 100 000 000 руб. за счет внесения вклада АО «Синтэк-Ойл» в размере 99 990 000 руб. и по принятию в состав участников ООО «Мултановский» АО «Синтэк-Ойл»в размере 99 990 000 руб. в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 03.08.2018 N 8187748256457 об изменении состава участников ООО «Мултановский» и об увеличении уставного капитала ООО «Мултановский» до 100 000 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депнедра и природных ресурсов Югры), Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что судами не дана правовая оценка и не рассмотрен довод ПАО Банк «Югра» относительно аффилированности ответчика АО «Синтэк-Ойл» и должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга». По мнению конкурсного управляющего, выводы судов относительно начала течения срока исковой давности необоснованным и неправильным; суды должны были отказать ответчикам в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Синтэк-Ойл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители АО «Синтэк-Ойл», ООО «Мултановский», ООО «Хортица» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ПАО Банк «Югра» указывает, что между истцом и участниками ООО «Хортица»: Кревелсон Финанс Лимитед (99% доли в уставном капитале) и гражданином ФИО5 (1% доли в уставном капитале) был заключен договор № 108/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО «Хортица».

В силу пункта 4.2 договора залога залогодатели имеют право участвовать в управлении делами общества, голосовать на общем собрании участников общества по всем вопросам его компетенции, кроме следующих: увеличение (уменьшение) уставного капитала общества, реорганизация общества, одобрение сделок, являющихся для общества крупными и (или) сделками с заинтересованностью. Голосование по указанным вопросам должно быть предварительно согласовано с залогодержателем.

Таким образом, по мнению истца, за ним сохранено корпоративное право на согласование сделок, в том числе сделок с заинтересованностью (абзацем 2 части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что по всем оспариваемым сделкам имеется заинтересованность и они недействительны на основании отсутствия согласия истца на заключение этих сделок (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.


Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что о существовании оспариваемых сделок истцу стало известно 02.03.2020, о чем свидетельствует заявление истца, поданное 26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-42456/2020 об оспаривании приказа № 529 от 14.12.2017, принятого Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, о переоформлении лицензии № ХМН 15071 НР с ООО «Хортица» на дочернее общество ООО «Мултановский».


Согласно вышеуказанному заявлению, представленному в рамках рассмотрения дела № А460-42456/20, ПАО Банк «Югра» ссылался, что 02.03.2020 Банком получен ответ, согласно которому, лицензия ХМН 15071 НР (срок действия - 29.12.2035) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Мултановского участка, переоформлена на ООО «Мултановский» - ХМН 03400 НР (приказ Роснедра от 14.12.2017 № 529); 31.08.2017 ООО «Хортица» создало дочернее общество - ООО «Мултановский» с долей участия - 100%. Далее, 03.08.2018 доля ООО «Хортица» в дочернем обществе ООО «Мултановский» «размывается» до 0,01%, увеличивается уставный капитал, вводится новый участник - АО «Синтэк-Ойл», доля 99,90%, номинальная стоимость доли составляет 99 990 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-42456/2020, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа № 529 от 14.12.2017 о переоформлении лицензии № ХМН 03400 НР с ООО «Хортица» на дочернее общество ООО «Мултановский», отражено, что согласно пояснениям заявителя, о переоформлении лицензии ему стало известно 02.03.2020 после получения ответа Роснедра на запрос о предоставлении заверенной копии лицензии ХМН15071НР, согласно которому лицензия переоформлена на ООО «Мултановский» - ХМН03400НР.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2021 № 309-ЭС21-16653, Письмом заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании от 22.11.2021.

Отклоняя доводы истца о том, что ПАО Банк «Югра» не было достоверно известно о подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО6, суд первой


инстанции отметил, что ПАО Банк «Югра» еще до июля 2020 года заявляло о подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» ФИО6 Указанное обстоятельство следует из кассационной жалобы Банка на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187803/18 (заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» к ООО «Густореченский участок» и АО «Синтэк-Ойл» о признании сделок недействительными).

В вышеуказанной кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» указывало, в частности, что сторонами оспариваемых сделок по отчуждению активов Должника являются аффилированные компании, имеющие одного конечного контролирующего бенефициара - ФИО6

Также в кассационной жалобе истец указывал на аффилированность АО «Синтэк-Ойл» и должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга». Из доводов заявителя кассационной жалобы следовало, что ФИО6 является лицом, контролирующим компанию АО «Синтэк-Ойл» - ответчика по обособленному спору, которому было произведено несоразмерное отчуждение ликвидного а актива должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - доли в ООО «Густореченский участок», на который ранее была переоформлена лицензия на нефтедобычу и переданы в аренду скважины, принадлежащие должнику и находящиеся в залоге у кредитора ПАО Банк «Югра», чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды констатировали, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 07.07.2020 Арбитражным судом города Москвы № А40-187803/18 ПАО Банк «Югра» располагало информацией, достаточной для заявления в суде о подконтрольности АО «Синтэк-Ойл» - ФИО6

Отклоняя доводы ПАО Банк «Югра» о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения истцом в открытом доступе в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении заявления ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении по обязательствам ООО «Мултановский» к субсидиарной ответственности ФИО7,


ФИО8, ФИО6, ООО «Хортица», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Густореченский участок» и АО «Негуснефть» в рамках дела № А40165559/2019, суды указали, что позиция истца противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью начал течь в 2020 году и истек в 2021 году. Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.03.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судов соответствует положению пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и


процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А4061257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова