Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А12-19664/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013
г. Саратов
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области 26 октября 2017 года по делу № А12-19664/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества«Молочный завод «Волгоградский» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 (далее - представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в не проведении собрания кредиторов ОАО «МЗВ» с целью решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с положениями пункт 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителей учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 мотивирована тем, что конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО4 незаконно бездействует и не проводит собрание кредиторов ОАО «МЗВ» с целью решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства. Кроме того, указано на то, что конкурсный управляющий ФИО4 находится в сговоре с ФИО5

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «МЗВ» ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не проводит собрание кредиторов ОАО «МЗВ» с целью решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 полагает, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (11 объектов недвижимости) стоимостью 60 млн. руб., согласно произведенной оценки в ходе процедуры конкурсного производства. Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 15 млн. руб. Заявитель указывает, что в целях восстановления платежеспособности должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему достаточно реализовать 1-2 объекта недвижимости, принадлежащих должнику либо принять комплекс мер по сдаче объектов недвижимости в аренду и произвести расчеты с кредиторами от получаемого дохода.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 2 названной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Анализ названных норм указывает на то, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Принятие кредитором решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись.

Вместе с тем, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО4 не представила доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Так, подателем апелляционной жалобы не принято во внимание наличие у должника задолженности по текущим платежам, не учтено фактическое прекращение ведения хозяйственной деятельности должника, а также не принято во внимание, что деятельность по ОКВЭД 15.51.11, 45.21.1, 52.27.11 прекращена с 2007 года, отсутствуют работники и оборудование у должника для хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего положениям закона и нарушении его прав в связи с допущенным нарушением.

Однако представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 не доказала, что у конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО4 возникла обязанность в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве к созыву собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал представителю учредителей ОАО «МЗВ» ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о сговоре конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО4 с ФИО6, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 26 октября 2017 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова