Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-1715/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1715/2021
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А.Л.К» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д.27, лит.А, кв.167, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс «ГРИНДЭКО» (адрес: 188642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (приказ от 30.04.2021 № 2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Л.К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс «ГРИНДЭКО» о признании недействительными договора субаренды от 01.04.2019 № 19/04-2, а также дополнительных соглашений от 01.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 2, от 01.09.2019 № 3, 01.10.2019 № 4 к указанному договору.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля, просил отложить рассмотрение дела для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходит из недобросовестности поведения указанного лица по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оформить ходатайства в письменной форме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между АО «СМУ СЗЭМ» (далее – арендодатель) и ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» (далее – арендатор) заключен Договор аренды №04-05/19 (далее – Договор аренды).

Согласно условиям Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м вторичного объекта недвижимости расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, д. 7, литера Ф, уч. 7, а также земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в непосредственной близости от въездных ворот (Пункт 1.1. Договора).

19.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта нежилого фонда по договору аренды №04-05/19 от 10.12.2018. Согласно которому АО «СМУ СЗЭМ» передало, а ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» приняло помещение вторичного объекта недвижимости расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, д. 7, литера Ф, уч. 7, а именно часть здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м. и земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в непосредственной близости от въездных ворот.

01.04.2019 между ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» (арендатор) и ООО «А.Л.К.» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № 19/04-2, согласно которому арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя АО «СМУ СЗЭМ» сдает субарендатору во временное пользование часть здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м вторичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, строение 7, литера Ф, уч.7, а также земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в непосредственной близости от въездных ворот.

Объект передан субарендатору по акту сдачи-приемки от 01.04.2019.

Согласно пункту 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 срок его действия определен сторонами с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-103899/2017 акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (АО «СМУ СЗЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу №А56-103899/2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 07.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие письменного согласия собственника имущества, о чем истцу стало известно только в ходе расследования, проведенного по факту произошедшего 12.11.2019 пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом в материалы дела договор субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 и дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № от 01.09.2019, № 4 от 01.10.2019 к вышеуказанному договору подписаны генеральным директором ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» ФИО5, подпись которого заверена печатью организации.

Оценка действительности договора субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-32074/2020.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В п. 1.1 договора субаренды указано, что передаваемое помещение передается в пользование субарендатору с предварительного письменного согласия АО «СМУ «СЗЭМ».

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку ответчик договор субаренды подписал, знал содержание п. 1.1 договора субаренды, более того, оценка действительности данному договору субаренды № 19/04-2 от 01.04.2019 дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-32074/2020, указанный договор признан соответствующим действующему законодательству, доводы ответчика об отсутствии согласия собственника при передаче объекта в аренды, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства (а именно: действительность договора субаренды), установленные вышеуказанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, не нуждаются в повторном доказывании и переоценке в силу статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения дела №А56-32074/2020 судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату заявителю арендованного имущества после прекращения договора субаренды, что явилось основанием для вынесения решения в октябре 2020 года об обязания общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 36 кв.м. и земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, строение 7, литера Ф, уч.7, и передать имущество по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО». Решение арбитражного суда от 25.10.2020 по делу№А56-32074/2020 вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чек-ордеру от 28.12.2020 (операция 45) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Ответчиком заявлено требование о компенсации почтовых расходов по направлению истцу отзыва на исковое заявление согласно квитанции от 01.03.2021 в размере 243 руб. 34 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на отправку почтовых отправлений в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные документы, суд считает доказанным факт несения ответчиком соответствующих затрат в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс «ГРИНДЭКО» судебные расходы в размере 243 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.