Постановление от 16 декабря 2017 г. по делу № А59-2509/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2509/2016
г. Владивосток
16 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8771/2017

на определение от 10.10.2017 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2017 сроком до 09.11.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «ВМНГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 16.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз», принятых по первому и второму дополнительным вопросам повестки и оформленных протоколом от 10.10.2017:

1. Об отмене решения первого собрания кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз», состоявшегося 25.05.2017, по десятому вопросу повестки: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дельнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «ВМНГ»;

2. Об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВМНГ» ФИО6, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился уполномоченный орган, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на неправомерное оставление судом первой инстанции без внимания заявления УФНС России по Сахалинской области о нарушении пределов компетенции спорного собрания от 10.07.2017, а также на проведение собрания при наличии принятых определением от 22.06.2017 обеспечительных мер, запрещающих арбитражному управляющему (конкурсным кредиторам) проводить собрание кредиторов, назначенное по требованию Oil Field Supplies Pte. Ltd («ФИО7 Пте., Лтд»; далее по тексту постановления – ФИО7) на 26.06.2017, до рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.05.2017, в период процедуры наблюдения, проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе, об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения конкурсного производства ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО5; об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 рублей в месяц за счет имуществ должника.

Впоследствии, 10.07.2017, состоялось собрание кредиторов должника, на котором по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторами приняты решения, оспариваемые уполномоченным органом по мотиву их недействительности как принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и при явном злоупотреблении правом.

Признав доводы уполномоченного органа недоказанными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав также на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 10.07.2017 не были приняты во внимание судом при утверждении конкурсного управляющего должника ввиду их несвоевременности.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ВМНГ» включены требования кредиторов с правом голосования на собрании кредиторов в общей сумме 961 4 312 576 476 рублей 59 копеек (100% голосов).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2017, в собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, сумма требований которых составляет 3 953 307 287 рублей 24 копейки (91,6 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), следовательно, состоявшееся собрание правомочно в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решения по таким вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов от 10.07.2017 усматривается, что решения по первому и второму дополнительным вопросам приняты соответственно 63,46 % и 54,15 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о соответствии произведенного подсчета голосов при принятии данных решений пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве и соблюдении пределов компетенции спорного собрания кредиторов.

Утверждая об обратном, уполномоченный орган указал на то, что к моменту проведения собрания кредиторов от 10.07.2017 определение суда от 24.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО7, составляющих 38,4 % от включенных в реестр требований кредиторов, было обжаловано в кассационном порядке (впоследствии отменено и направлено на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017), в связи с чем компания не являлась кредитором в деле о банкротстве ООО «ВМНГ».

Между тем, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие ФИО7 в собрании кредиторов с правом голоса возникло у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В то же время, с учетом обжалования определения от 24.03.2017 о включении требований мажоритарного кредитора в судах вышестоящих инстанции, Арбитражный суд Сахалинской области, воспользовавшись правом принятия такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собрания кредиторов (абзац 3 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), определением от 22.06.2017 по ходатайству уполномоченного органа запретил арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов, назначенное по требованию ФИО7 на 26.06.2017.

Ссылаясь на существование указанных обеспечительных мер, УФНС России по Сахалинской области полагает, что при проведении собрания кредиторов от 10.07.2017 кредиторы злоупотребили своими правами, приняв решения, нарушающие законные интересы должника и иных кредиторов, в том числе, самого заявителя.

Вместе с тем, поскольку спорное собрание кредиторов проведено 10.07.2017, следует признать, что наложенный определением суда от 22.06.2017 запрет проводить собрание кредиторов в определенную дату (26.06.2017) не был нарушен, в связи с чем коллегия считает доводы апеллянта о злоупотреблении правами несостоятельными.

В пользу указанного вывода также свидетельствует позиция самого уполномоченного органа, изложенная при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 (определение суда от 10.07.2017). В частности, заявитель подчеркивал, что действие принятых определением от 22.06.2017 обеспечительных мер распространяется только на собрание кредиторов от 26.06.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие соответствующих доказательств, коллегия не усматривает нарушения пределов компетенции собрания кредиторов от 10.07.2017 и злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Кроме того, коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, так как считает правомерной ссылку суда первой инстанции на абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в протоколе собрания кредиторов, допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку протокол первого собрания кредиторов от 25.05.2017 был направлен в Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ранее принятия решений на собрании 10.07.2017, разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (определение от 16.07.2017) произведено без учета протокола собрания кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» от 10.07.2017, которым в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника кредиторами утвержден ФИО6

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный


апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова