Решение от 24 января 2023 г. по делу № А37-1540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1540/2021
г. Магадан
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования № 8912 от 01.04.2021,

при участии представителей:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 30.08.2021№ 26-12/040844, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 24 от 12.07.2021 о признании недействительным требования № 8912 от 01.04.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 137, 138 НК РФ, статью 4, пункт 2 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ, а также на представленные в обоснование заявления доказательства и указал, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах н сборах.

Заявитель считает, что исходя из арбитражной практики, требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным при наличии следующих оснований:

-требование не соответствует фактической обязанности по уплате налога, пеней,штрафа;

-нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являютсясущественными, нарушающими нрава и законные интересы плательщика.

При этом, суды признают требование не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в частности, в случае если:

-в требовании отражена произвольная сумма недоимки, не соответствующаяреальной обязанности налогоплательщика;

- резолютивная часть решения по налоговой проверке не содержит суммы задолженности, которая отражена в требовании об уплате налогов.

При этом, заявитель считает, что налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате (ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ, ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на основании чего налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Иными словами, из требования должна вытекать обоснованность начисления налоговым органом налогов, сборов и пеней как по праву, так и по размеру, а, следовательно, и правомерность требования об их уплате.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

По мнению заявителя, Требование № 8912 от 01.04.2021 подлежит отмене в виду того, что резолютивная часть решения № 12-13/13 от 18.11.2020 не содержит сумму задолженности по налогам в размере 9 553 376, 32 рублей, которая отражена в обжалуемом требовании, а суммы пени по налогу на прибыль, суммы недоимки по НДС и НДФЛ и суммы штрафа, отраженные в обжалуемом требовании, не соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения.

Также оспариваемое требование является недействительным ввиду справочного указания в нём общей суммы задолженности в размере 32 066 481, 48 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 18 343 196, 77 руб., т.к. указанная сумма задолженности у заявителя отсутствует.

Кроме того, Требование № 8912 от 01.04.2021 в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит установленного срока для уплаты сумм недоимки по налогам, пени и штрафов, указанных в требовании.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку в связи с перечисленными недостатками в оформлении обжалуемое требование содержит недостоверные сведения о начисленных суммах недоимки по налогам, пени и штрафам и не позволяет проверить правильность расчета размера начисленных пени.

Также заявитель считает, что из содержания ст.ст. 101, 101.3 НК РФ следует, что документом, который фиксирует суммы доначисленных по акту проверки налогов, сборов и пени, а также служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм, является решение, подписанное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Следовательно, в требовании направленном налогоплательщику по результатам проверки должны быть указаны суммы налогов, зафиксированные и решении руководителя налогового органа, принятом по результатам проверки.

В основе оспариваемого требования лежит решение от 18.11.2020 № 12-13/13 о привлечении ООО «Компания «ЕАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, Управлением ФНС России по Магаданской области в материалы дела представлены карточки расчетов с бюджетом на основании которых была выявлена сумма недоимки и переплаты по налогам и на основании данных, отраженных в этих карточках, было выставлено оспариваемое требование.

Однако, по мнению заявителя, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 52 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что карточка расчетов с бюджетом не является основанием для уточнения сумм недоимки по налогам, пени и штрафам, указанных в оспариваемом требовании.

Кроме того, Управлением ФНС России по Магаданской области не представлены надлежащие доказательства, позволяющие проверить правильность расчета установленной недоимки по указанным налогам, взносам, пени и штрафам, т.к. в нарушение ст. 78 НК РФ, ответчиком самостоятельно произведён зачёт переплаты по налогам и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и по страховым взносам, без письменного уведомления налогоплательщика.

Заявитель считает, что ст. 78 НК РФ предусмотрен порядок проведения налоговым органом зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов и пени в счет погашения выявленной недоимки исключительно на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Самостоятельно налоговым органом может быть принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам. задолженности по пеням и (или) штрафам, не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п. 5 ст. 78 НК РФ).

При этом, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом славшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Заявитель считает, что в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ, налоговый орган, при самостоятельном осуществлении зачёта сумм излишне уплаченного налога и пени не уведомил ООО «Компания «ЕАЛ» о принятых решениях, чем нарушил права налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Компания «ЕАЛ» неоднократно обращалась в рамках рассмотрения настоящего спора через телекоммуникационные каналы связи к Управлению ФНС России по Магаданской области о проведении сверки расчетов по налогам с расшифровкой по переплатам и недоимкам по состоянию на 01.04.2021 (запросы от 19.08.2021 исх. № 1908, от 27.09.2021 исх. № 2709, от 17.01.2022 исх. № 1701).

Однако, несмотря на обращения ООО «Компания «НАЛ» о проведении сверки расчетов по налогам с расшифровкой по переплатам и недоимкам по состоянию на 01.04.2021, Управление ФНС России по Магаданской области не предоставило соответствующий акт сверки и проигнорировало все направленные запросы, что подтверждает довод истца о невозможности удостовериться ни в сумме переплаты по налогам и пеням, которые были зачтены налоговым органом самостоятельно при вынесении оспариваемого требования, ни в дате образования переплаты по налогам и пеням, что напрямую влияет на порядок исчисления пени и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что согласно положениям ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По состоянию на дату выставления требования 01.04.2021 в Карточке расчетов с бюджетом ООО «Компания «ЕАЛ» числилась переплата в сумме 2 889 112, 46 руб., в т.ч. налоги - 2 846 351, 95 руб., пени - 27 598, 51 руб., штрафы - 15 162 руб.

Таким образом, на дату формирования требования от 01.04.2021 № 8912 в Карточках расчетов с бюджетом с учетом переплаты в размере 2 889 112, 46 руб., у ООО «Компания «ЕАЛ» имелась общая задолженность в сумме 30 971 645,81 руб. (33 860 758, 27 руб. - 2 889 112, 46 руб.), в т.ч. налоги - 17 855 572, 72 руб. (20 701924, 67 - 2 846 351, 95), пени - 9 692 807, 09 руб. (9 720 405, 60 - 27 598, 51), штрафы - 3 423 266 руб. (3 438 428 - 15 162).

Кроме того, выявленные в ходе выездной налоговой проверки суммы неудержанного (не полностью удержанного) налоговым агентом НДФЛ в размере 2 930 руб. (в том числе по сроку уплаты 11.05.2017 - 1 465 руб., по сроку уплаты 13.06.2017 - 1 465 руб.) не отражены в карточке расчетов с бюджетом организации по указанному налогу, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается и в силу ст.ст. 8, 45, п. 1 ст. 46 НК РФ у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового агента за счет средств не удержанного с физических лиц НДФЛ.

При этом, налоговый орган указал, что о направлении требования от 01.04.2021 № 8912 с учетом числящейся в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика переплаты заявителю сообщено письмом от 07.04.2021 № 23-23/005314, которое получено ООО «Компания «ЕАЛ» 14.04.2021.

Таким образом, оспариваемое требование налогового органа отражает действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки с учетом имеющейся переплаты по налогам, взносам, пеням, штрафам.

Также налоговый орган указал, что поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, постольку требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Соответственно, нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, либо недостатки в его оформлении не позволяют в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Указанная позиция отражена в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» и Определении ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3595.

Из оспариваемого требования усматривается, что оно содержит информацию о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки с учетом имеющейся переплаты, отраженной в Карточке расчетов с бюджетом, а в качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) имеется указание на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 12-13/13, установлен срок для добровольного исполнения требования - 16.04.2021, отражены меры, применяемые в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Содержание (определение) формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, форма требования должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей и содержать обязательные данные, предусмотренные НК РФ.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@).

Оспариваемое требование в полной мере соответствует форме требования по КНД 1160001, в которой отсутствуют данные, включающие графу «срок уплаты налога».

Также налоговый орган указал, что в требовании от 01.04.2021 № 8912 для сведения (справочно) указана общая сумма задолженности организации перед бюджетом в размере 32 066 481, 48 руб. с учетом результатов выездной налоговой проверки и текущей задолженности на дату формирования требования, что подтверждается справкой от 01.04.2021 № 5350878 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Компания «ЕАЛ».

При этом, наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, не противоречит положениям ст. 69 НК РФ, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды. Какие-либо права и законные интересы налогоплательщика форма требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на своевременное информирование налогоплательщика как об образовавшейся недоимке за конкретный налоговый период, так и числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды.

Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также на проведение совместно с налоговым органом, направившим требование, сверки расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

В части доводов заявителя о нарушении установленного ст. 78 НК РФ порядка проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов налоговый орган указал, что проведение зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика производится на основании письменного заявления налогоплательщика в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, нормы налогового законодательства регулируют процесс зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по заявлению налогоплательщика и в счет погашения иных налогов, т.е. не в рамках одного налога и одного КБК.

В рассматриваемом случае учет переплаты, числящейся в карточке расчетов с бюджетом ООО «Компания «ЕАЛ», произведен согласно приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку ведения карточки «расчетов с бюджетом», т.к. состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату.

Решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов не принимались, т.к. суммы переплаты учтены в счет погашения задолженности в рамках одного налога, поэтому положения ст. 78 НК РФ налоговым органом не применялись.

При этом, налоговый орган указал, что Карточка расчетов с бюджетом представляет собой картину финансовых процессов налогоплательщика, связанных с произведенными налоговыми платежами (налоги, пени, сборы, штрафы), образованием задолженности в связи с неуплатой, возникновением переплаты в хронологическом порядке посредством автоматизированного режима.

В отличие от карточки «РСБ» налогоплательщика, Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Порядком заполнения, утвержденного Приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, формируется с использованием программного обеспечения по данным налогового органа в информационной системе ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем). Справка о состоянии расчетов формируется на дату, указанную в запросе и представляет собой баланс расчетов с налоговой службой, в которой отражаются конкретные суммы переплаты или задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на определенную дату.

На основании изложенного, оспариваемое требование от 01.04.2021 № 8912, выставленное в адрес ООО «Компания «ЕАЛ» по результатам выездной налоговой проверки по решению от 18.11.2020 № 12-13/13 сформировано с учетом сведений, отраженных в Карточке «РСБ» налогоплательщика, которое является допустимым доказательством в подтверждение наличия переплаты на дату формирования требования.

Также налоговый орган указал, что запросы от ООО «Компания «ЕАЛ» о проведении сверки расчетов по налогам, сборам штрафам в налоговый орган не поступали.

Управление ФНС России по Магаданской области подтверждает поступление от заявителя 19.08.2021 и 27.09.2021 по ТКС документов в виде электронных файлов, указанных в письме АО «Калуга Астрал» от 20.04.2022, в составе которых представлены карточки счетов, реестры счетов-фактур, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, однако, запросы на проведение сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам отсутствовали.

При этом, налоговый орган указал, что в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков для получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по ТКС налогоплательщику необходимо направить электронный запрос, формат которого утвержден приказом ФНС РФ от 13.06.2013 № ММ-7-6/196® в редакции приказа ФНС России от 04.04.2017 № ММВ-7-6/283@, имя файла которого должно содержать префикс, принимающий значение IU_ZAPR_ (в соответствии со справочником форматов документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при реализации электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (СФНД), утвержденным приказом ФНС России от 20.12.2011 № ММВ-7-6/948@).

Ни один из переданных налогоплательщиком в налоговый орган электронных файлов не соответствует файлу «запроса», что и подтверждается письмом АО «Калуга Астрал» от 20.04.2022.

Таким образом, налоговый орган считает, что следуя прямым требованиям налогового законодательства (п. 4 ст. 69 НК РФ) с учетом судебной практики, включение в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов и процентов суммы недоимки на момент его выставления, является обязанностью налогового органа с целью подтверждения действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.07.2021 и дополнительных письменных пояснениях, устно пояснил заявленные доводы.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав доводы представителя налогового органа, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 19.12.2018 по 30.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «ЕАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 30.09.2019 № 12Д-19 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 12-13/13, согласно которому дополнительно начислено 33 860 758, 27 руб. (налоги - 20 701 924, 67 руб., пени - 9 720 405, 60 руб., штрафы - 3 438 428 руб.), в том числе:

- налог на добавленную стоимость: налог - 7 975 038 руб.; пени - 4 196 802, 75 руб.; штраф - 753 094 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: налог - 1 459 735 руб., пени - 624 855, 18 руб., штраф - 291 947 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации: налог - 9 749 886 руб., пени - 4 334 563, 29 руб., штраф - 1 949 978 руб.;

- налогу на имущество организаций: налог - 203 819 руб., пени - 77 594, 58 руб., штрафы - 40 764 руб.;

- транспортный налог: налог - 138 406 руб., пени - 52 743, 83 руб., штраф - 27 681;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 124 875 руб., пени - 41 635,28 руб., штраф - 15 162 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии: взносы - 781 290,86 руб., пени - 297 902,73 руб., штраф - 156 258 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: взносы - 80 201,09 руб., пени - 27 586,32 руб., штраф - 16 040 руб.;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающегонаселения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинскогострахования: взносы - 188 673, 72 руб., пени - 66 721, 64 руб., штраф - 37 735 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (п. 1 ст. 119 НК РФ) - 123 669 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (п. 1 ст. 126 НК РФ) - 24 600 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (п. 1 ст. 126.1 НК РФ) -1 500 руб.

Кроме того, установлен факт неправомерного неудержания (неполного удержания) налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 2 930 руб. (в том числе: по сроку уплаты 11.05.2017 в размере 1 465 руб., по сроку уплаты 13.06.2017 в размере 1 465 руб.).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ООО «Компания «ЕАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области. В соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба перенаправлена на рассмотрение в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 18.03.2021 № 7-10/0447@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение от 18.11.2020 № 12-13/13 вступило в силу 18.03.2021.

В связи с неуплатой ООО «Компания «ЕАЛ» сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 18.11.2020 № 12-13/13, Управлением ФНС по Магаданской области сформировано требование от 01.04.2021 № 8912 на сумму недоимки в размере 30 971 645, 81 руб. (налоги - 17 855 572, 72 руб., пени - 9 692 807, 09 руб., штрафы - 3 423 266 руб.), в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость: налог - 7 973 502 руб., пени - 4 196 802, 75 руб., штраф -753 094 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: налог - 1 111 676 руб., пени - 606 888, 57 руб., штраф - 291 947 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации: налог - 8 219 826 руб., пени - 4 324 931, 39 руб., штраф - 1 949 978 руб.;

- по налогу на имущество организаций: налог - 203 819 руб., пени - 77 594, 58 руб., штрафы - 40 764 руб.;

- по транспортному налогу с организаций: пени - 52 743, 83 руб., штраф - 27 681 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 124 875 руб., пени - 41 635, 28 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии: взносы - 206 368, 47 руб., пени - 297 902, 73 руб., штраф - 156 258 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: пени - 27 586, 32 руб., штраф - 16 040 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: взносы - 15 506, 25 руб., пени - 66 721, 64 руб., штраф - 37 735 руб.;

-по штрафам за налоговые правонарушения: по п. 1 ст. 119 НК РФ - 123 669 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 24 600 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ - 1 500 руб.

Также в требовании от 01.04.2021 № 8912 указана информация о том, что по состоянию на 01.04.2021 ООО «Компания «ЕАЛ» числится общая задолженность в сумме 32 06 481, 48 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 18 343 196, 77 руб., которая подлежит уплате (перечислению).

Указанное требование получено 05.04.2021 бухгалтером ООО «Компания «ЕАЛ» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.

Не согласившись с требованием Управления ФНС России по Магаданской области от 01.04.2021 № 8912, ООО «Компания «ЕАЛ» обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному Федеральному округу с жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 29.04.2021 № 7-10/0781@ жалоба ООО «Компания «ЕАЛ» оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Компания «ЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным требования № 8912 от 01.04.2021.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4, п. 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым, в соответствии с п. 3 ст. 9. п. 1 ст. 30 НК РФ, является ФНС России.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 14.08.2017 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные НК РФ.

Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате недоимки, пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При этом, Пленумом ВАС РФ в п. 52 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что п. 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

По материалам дела установлено, что содержание оспариваемого требования № 8912 от 01.04.2021 соответствует положениям ч. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. содержит необходимую информацию – о суммах задолженности по налогам, пени, штрафам, имеющейся у ООО «Компания «ЕАЛ» на момент выставления требования – 01.04.2021, в качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) указано Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 12-13/13,.установлен срок для добровольного исполнения требования - 16.04.2021, указаны меры, применяемые в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом, из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит информацию о действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки с учетом имеющейся переплаты, отраженной в Карточке расчетов с бюджетом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, по состоянию на дату выставления требования 01.04.2021 в Карточке расчетов с бюджетом ООО «Компания «ЕАЛ» числилась переплата в сумме 2 889 112, 46 руб. (налоги - 2 846 351, 95 руб., пени - 27 598, 51 руб., штрафы - 15 162 руб.).

Соответственно, на дату формирования требования от 01.04.2021 № 8912 в Карточках расчетов с бюджетом с учетом переплаты в размере 2 889 112, 46 руб., у ООО «Компания «ЕАЛ» имелась общая задолженность в сумме 30 971 645,81 руб. (33 860 758, 27 руб. - 2 889 112, 46 руб.), в т.ч. налоги - 17 855 572, 72 руб. (20 701924, 67 - 2 846 351, 95), пени - 9 692 807, 09 руб. (9 720 405, 60 - 27 598, 51), штрафы - 3 423 266 руб. (3 438 428 - 15 162).

Таким образом, Карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) является документом, отражающим начисления по налогам, сборам, пеням, штрафам, основания начисления (доначисления), наличие/отсутствие переплаты у налогоплательщика.

Согласно п. 1 раздела IX Приказа ФНС России от 18.01,2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку ведения карточки «расчетов с бюджетом», состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату.

Соответственно, Карточка расчетов с бюджетом позволяет отследить как образование задолженности, так и возникновение переплаты у налогоплательщика, т.к. отражает в хронологическом порядке посредством автоматизированного режима финансовые процессы, связанные с деятельностью налогоплательщика, - произведенные налоговые платежи, образование задолженности в связи с неуплатой, возникновение переплаты.

Представленные в материалы дела Управлением ФНС России по Магаданской области Карточки расчетов с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу) ООО «Компания «ЕАЛ», отражают доначисления по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) по налогам, сборам, пеням, штрафам и факт наличия (образования) переплаты:

- по транспортному налогу доначисления по ВНП на сумму налога в размере 138 406 руб. погашены полностью за счет переплаты, образовавшейся по платежным поручениям;

- по НДФЛ доначисления по ВНП на сумму штрафа в размере 15 162,00 погашены полностью за счет переплаты, образовавшейся по платежным поручениям;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ, доначисления по ВНП на сумму налога в размере 1 459 735 руб. погашены частично за счет уточненной налоговой декларации за 2019 год, представленной к уменьшению налоговых обязательств, на сумму 348 059 руб.; доначисления по ВНП на сумму пени в размере 624 855, 18 руб. погашены частично за счет переплаты в размере 17 966, 61 руб., образовавшейся по платежным поручениям;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, доначисления по ВНП на сумму налога в размере 9 749 886 руб. погашены частично за счет уточненной налоговой декларации за 2019 год, представленной к уменьшению налоговых обязательств, на сумму 1 530 060 руб., доначисления по ВНП на сумму пени в размере 4 334 563, 29 руб. погашены частично за счет переплаты в размере 9 631, 90 руб., образовавшейся по платежным поручениям;

- по НДС, доначисления по ВНП на сумму налога в размере 7 975 038 руб. погашены частично за счет уточненной налоговой декларации за 2019 год, представленной к уменьшению налоговых обязательств, на сумму 1 536 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, доначисления по ВНП на сумму взносов в размере 188 673, 72 руб. погашены частично за счет переплаты в размере 173 167, 47 руб., образовавшейся по платежным поручениям;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование, доначисления по ВНП на сумму взносов в размере 80 201, 09 руб. погашены полностью за счет переплаты в размере 113 380, 64 руб., образовавшейся по платежным поручениям;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначисления по ВНП на сумму взносов в размере 781 290, 86 руб. погашены частично за счет переплаты в размере 574 922, 39 руб., образовавшейся по платежным поручениям.

Правомерность сумм, подлежащих взысканию с заявителя по оспариваемому требованию, обозначенных в КРСБ как доначисления по ВНП, подтверждена налоговым органом представленными в материалы дела доказательствами - развернутыми выписками по КРСБ налогоплательщика отдельно по каждому налогу (взносу), с отражением произведенных операций.

При этом, данные, содержащиеся в Карточке расчетов с бюджетом ООО «Компания «ЕАЛ» заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Достоверные доказательства несоответствия начисленных налоговым органом сумм заявителем не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 69 НК РФ требование налогового органа от 01.04.2021 № 8912 отражает реальные (действительные) обязательства налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки перед бюджетом с учетом имеющейся переплаты по налогам, взносам, пеням, штрафам.

При указанных обстоятельствах признается несостоятельным довод заявителя о нарушении о нарушении налоговым органом установленного ст. 78 НК РФ порядка проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления оспариваемого требования) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, нормы налогового законодательства регулируют процесс зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по заявлению налогоплательщика и в счет погашения иных налоговых, т.е. не в рамках одного налога и не в рамках одного КБК.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что учет переплаты, числящейся в Карточке расчетов с бюджетом ООО «Компания «ЕАЛ», произведен согласно Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку ведения карточки «расчетов с бюджетом», согласно которому состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату.

Таким образом, поскольку суммы переплаты учтены в счет погашения задолженности в рамках одного налога и основания для зачета в данном случае отсутствовали, постольку положения ст. 78 НК РФ налоговым органом не применялись, решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов не принимались.

Также из содержания оспариваемого требования следует, что заявителю предложено при наличии разногласий в части начисления пеней произвести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования.

Между тем, по результатам судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о проведении сверки.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие запросов заявителя на проведение сверки, оформленных в установленном порядке.

Приказом ФНС РФ от 13.06.2013 № ММ-7-6/196® в редакции приказа ФНС России от 04.04.2017 № ММВ-7-6/283@, утвержден формат электронного запроса, который необходимо направить налогоплательщику по ТКС в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков для получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В ходе судебного разбирательства Управлением ФНС по Магаданской области подтверждено поступление от заявителя 19.08.2021 и 27.09.2021 по ТКС документов в виде электронных файлов, указанных в письме АО «Калуга Астрал» от 20.04.2022, в составе которых представлены карточки счетов, реестры счетов-фактур, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, однако, запросы на проведение сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам отсутствовали.

При этом, ни один из переданных налогоплательщиком в налоговый орган электронных файлов не соответствует файлу «запроса», что подтверждается письмом АО «Калуга Астрал» от 20.04.2022.

Также по результатам судебного разбирательства признается несостоятельным довод заявителя о том, что требование от 01.04.2021 № 8912 является недействительным ввиду справочного указания суммы задолженности в размере 32 066 481,48 руб. (в том числе по налогам, сборам, страховым взносам в размере 18 343 196,77 руб.), поскольку такая сумма задолженности у заявителя отсутствует.

В оспариваемом требовании задолженность в размере 32 066 481,48 руб. (в том числе по налогам, сборам, страховым взносам в размере 18 343 196,77 руб.) указана в качестве информации для сведения о числящейся у налогоплательщика общей задолженности, сформировавшейся у налогоплательщика по состоянию на 01.04.2021, то есть включает не только суммы, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки.

При этом, наличие в форме требования (утвержденной приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@) информации «для сведения» о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности (в том числе по налогам), которая подлежит уплате, не противоречит законодательству, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды.

Указанный вывод соответствует сформированной в решении от 23.08.2018 по делу № АКПИ18-698 позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, не противоречит нормам закона (ст. 31, п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 69 НК РФ), поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды.

Кроме того, какие-либо права и законные интересы налогоплательщиков форма требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на правильное информирование налогоплательщиков об образовавшейся недоимке, как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период.

Таким образом, оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, а также содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

По результатам судебного разбирательства достоверные доказательства того, что требование от 01.04.2021 № 8912 не соответствует фактически неисполненной обязанности заявителя по уплате налогов, пеней и штрафов или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, заявителем не представлены.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого требования нормам налогового законодательства, а также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО «Компания «ЕАЛ».

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого требования установлено отсутствие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным.

Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебного разбирательства установлено несоответствие заявленных ООО «Компания «ЕАЛ» доводов фактическим обстоятельствам дела и неподтверждение указанных доводов соответствующими доказательствами.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование возражений на заявленные требования.

В данном случае, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие указанных в оспариваемом требовании сумм налогов, пени и штрафов действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Компания «ЕАЛ» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемое требование налогового органа недействительным.

Учитывая, что требование № 8912 от 01.04.2021 соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО «Компания «ЕАЛ» признаются неподлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании требования, т.к. судом установлено отсутствие оснований для признания его недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем чек – ордером от 12.07.2021 перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180 - 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ», о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 8912 от 01.04.2021 - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.



Судья Степанова Е.С..