Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-245757/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенная строительная компания»

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 года

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 12 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество «Объединенная Строительная Компания» (далее – АО «ОСК», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «ОСК» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ОСК» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО «Альфа-банк», по платежному поручению N 323 от 11.03.2016. на сумму 12 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «Для зачисления на л/с 40817810120001000447 в системе «Телебанк». Оплата основного долга по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N 2-1612/15 НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению должником ФИО1 со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО «Альфа-банк», по платежному поручению N 323 от 11.03.2016 на сумму 12 000 000 руб., назначение платежа: «Для зачисления на л/с 40817810120001000447 в системе «Телебанк». Оплата основного долга по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N 2-1612/15 НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «ОСК» денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий акционерного общества «Объединенная строительная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и свидетельствует о предпочтении в отношении иных кредиторов как третьей очереди, так и четвертой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2020 года до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2010 между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-29-1/АН, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее II квартала 2014 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> кт 78, корп. А, Б, В (II очереди застройки), корпус В, этажи 29/30, N 1 на площадке. Согласно п. 2.1. предварительный договор купли-продажи стоимость квартиры составляет 30 438 400 руб.

ФИО1 28.01.2011 перечислил должнику денежные средства в сумме 12 175 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 389656. Денежные средства в сумме 18 263 040 руб. ответчик не уплачивал в связи с остановкой строительства многоквартирного дома.

Должник письмом от 26.02.2015 N 331/02 предложил заключить в отношении указанной квартиры договор участия в долевом строительстве взамен ранее заключенного предварительного договора.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-1612/2015 от 17.03.2015 с АО «ОСК» в пользу заявителя были взысканы денежные средства в сумме 12 175 360 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2015.

АО «ОСК» 11.03.2016 со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО «Альфа-банк», перечислило ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 руб. платежным поручением N 323 с указанием в назначении платежа: «Для зачисления на л/с 40817810120001000447 в системе «Телебанк». Оплата основного долга по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N 2-1612/15 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств в размере 12 000 000 руб., осуществленное должником в пользу ФИО1, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование ФИО1 подлежало включению в третью очередь (первая подочередь) реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств предпочтительного удовлетворения требований ФИО1 и отсутствию оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, суд округа считает, что отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами установлено, что заявление о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 23.12.2015, что подтверждается определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 23.12.2015 по делу № А40-245757/2015.

Судами установлено, что в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по предварительному договору купли-продажи №ПВ2/В-29-1/АН от 18.06.2010, в размере 12 175 360 руб., неустойка в размере 200 000 руб. (в соответствии ст. 395 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. Всего с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано 12 632 160 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Причем указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54). Моральный ущерб по аналогии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен быть удовлетворен в первую очередь, до применения правил ст. 319 ГК РФ.

Порядок исполнения обязательства по письменной сделке может подтверждаться, в силу ст. 68 АПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ, лишь письменными доказательствами.

Таким образом, в настоящем случае судам следовало применить положения ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение расходов по уплате гос. пошлины, морального вреда с учетом периода совершении сделки предоставило предпочтение ФИО1 перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов 4 очереди.

Статья 61.3. Закона о банкротстве устанавливает в качестве основания недействительности сделок совершение должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее также - сделка с предпочтительностью).

В частности, подлежит оспариванию сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «ОСК» данное требование по взысканию задолженности по уплате гос. пошлины и морального вреда подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований.

На момент проведения вышеуказанного платежа ФИО1, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ОСК», что подтверждается судебными актами (ОАО МОСЭНЕРГО» и ООО «Стройконсалт»).

Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил указанную норму материального права, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно учтено, что на момент удовлетворения требований участника у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр (Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований ФИО4 и др.)

Таким образом, в результате удовлетворения требований ФИО1 был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (абз. 5 ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не подтверждаются материалами дела обстоятельства совершения спорного платежа при наличии неисполненных обязательств как перед иными кредиторами – участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам. Указанный вывод с учетом общедоступности сведений Картотеки арбитражных дел нельзя признать обоснованным.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки, банковские операции, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным Законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый платеж был направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника кредиторов как третьей, так и четвертой очереди.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не основаны на нормах права, судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 319 ГК РФ, общедоступные сведения картотеки арбитражных дел по настоящему делу.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделок.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта совершения сделки, а также о наличии оснований для признания ее недействительной, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-245757/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.А. Зверева


Д.В. Каменецкий