Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-156805/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156805/2024-83-637
6 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Брикли" (ИНН <***>) к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору серии 0078300 № 0069247 от 17.01.2023 в размере 3 592 191 руб., расходов на досудебное исследование в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>),

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 18.05.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 263/Д от 01.02.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Брикли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 592 191 руб., расходов на досудебное исследование в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), выраженного в съезде с пандуса весов при начале движения, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правилах дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), принадлежащее истцу транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный номер (г.р.н.) У100ОУ790, с полуприцепом Тонар 952301, г.р.н. 518477, в результате опрокидывания, получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП следуют из определения инспектора ДТП Госавтоинспекции МУ МВД России "Мытищинское" от 24.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное транспортное средство застраховано третьим лицом (страхователем) у ответчика (страховщика) по генеральному договору страхования № ГДЛ-0001/13 от 01.07.2013, выдан полис серии 0078300 № 0069247/23ТЮЛ 2024, впоследствии приобретено истцом (лизингополучателем) на основании заключенного 02.12.2022 договоров лизинга № ОВ/Ф-115114-01-01 и купли-продажи № ОВ/Ф-115114-01-01-С-01.

Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные ответчиком 02.02.2022.

Срок действия полиса определен с 19.01.2023 по 25.02.2028.

В период, относимый к дате ДТП, страховая сумма составляет 6 035 000 руб. по рискам ущерб и угон (второй год).

Страховая премия оплачивается ежегодно в размере 203 967 руб. 30 коп. (первые четыре года) и 220 964 руб. 67 коп. (пятый год).

Между сторонами отсутствует спор относительно исполнения обязанности по оплате страховой премии за первые два года действия договора страхования.

Уведомлением исх. № 636120-05/УБ от 24.02.2024 истец сообщил ответчику о наступлении события, имевшего признаки страхового случая и необходимые документы по нему.

Истцом также указано, что страховщик на основании заключения № 50854/24 от 23.03.2024, выполненным ООО "Фаворит", определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 592 191 руб., однако 02.04.2024 принял решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения ссылаясь на результаты заключения № 101С/24 от 01.04.2024, выполненного ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", из которого следует, что заявленное ДТП от 24.02.2024 является следствием нарушения пункта 20.4 ПДД РФ водителем поврежденного транспортного средства, так как при условии гололедицы осуществлялась буксировка на мягкой сцепке; имеется прямая причинно-следственная связь между указанным нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Аналогичные выводы отражены в заключении № 50854 от 11.04.2024, изготовленным ООО "РАНЭ - Северо-Запад" на основании обращения ответчика.

В связи с отказом ответчика в признании случая страховым и выплате возмещения, истец обратился в ООО "ОК Метод", последним сформировано заключение № 252/2024 от 06.05.2024, из которого следует, что:

1. Механизм ДТП упомянутого транспортного средства, в составе с полуприцепа, соответствует обстоятельствам заявленного события, ввиду выявления тождественных признаков при определении фаз столкновения. Подтверждаются проведенным исследованием и представленному видеоматериалу. ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиций может иметь как техническую, входящую в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта-техника. Поскольку, при установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации с технической точки зрения оценивается необходимость и достаточность выполненных действий, то причинно-следственная связь требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что выходит за пределы компетенции эксперта-техника;

2. технический анализ показал, что водитель, совершая маневр съезда с пандуса весов, не убедился в том, что задняя часть транспортного средства (прицеп), при начале движения выезжает за габариты пандуса весов. Тем самым, не выполнив требований пункта ПДД РФ пункта 10.1, абзац первый (не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства) и пункта 8.1 (при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения).

Ссылаясь на выводы приведенного заключения, истец полагает, что ответчик уклонятся от признания случая страховым и выплаты возмещения.

Поскольку претензия от 10.04.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что пунктом 5.1.3 генерального договора страхования определено, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие при перевозке транспортного средства автомобильным, железнодорожным, водным и (или) другими видами транспорта, за исключением буксировки транспортного средства с соблюдением ПДД РФ.

В заявлении от 01.03.2024 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (оборотная сторона), подписанного представителем истца, следует что водитель не справился с управлением в связи с гололедом.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того, копия заявления с указанием идентичной причины обстоятельств ДТП представлена в качестве приложений к иску.

В качестве приложений к отзыву, а также заключению № 101С/24 от 01.04.2024, представлены фотографии, также представлен USB-флеш-накопитель, содержащий видеозапись ДТП) из которых, с учетом пояснений экспертов следует, что при условии гололедицы осуществлялась буксировка транспортного средства на мягкой сцепке.

Соответствующее обстоятельство истцом также не оспорено.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленное истцом заключение не имеет приоритета над представленными заключениями ответчика, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания неправомерного отказа в выплате (недоплаты) страхового возмещения со стороны страховщика.

Ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке, истцом, несмотря на указание судом на соответствующую возможность в определении от 25.07.2024, в период рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, ответчиком суду не сообщено.

С учетом положений статей 15, 927, 929, 942, 943, 964 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условий генерального договора страхования и полиса, а также Правил страхования, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности отказа ответчика (страховщика) в признании случая страховым, и, как следствие, обязанности выплатить страховое возмещение.

Понесенные расходы на оплату досудебного исследования и привлечение представителя не подлежат возмещению исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и относятся на истца.

На основании статей 12, 307, 309, 310, 328, 927, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин