Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А16-2955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2955/2021
г. Биробиджан
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 162 439 рублей 82 копеек за период с 01.01.2018 по 31.05.2021, а также пеней, начисленных с 16.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 162 439 рублей 82 копеек, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/79Д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные в г. Биробиджане по адресам: ул. Обозная, 5-18 (за период с 01.11.2019 по 29.12.2019); ул. Обозная, 5-21 (за период с 07.12.2020 по 14.01.2021); ул. Дружбы; 9-3 (за период с 01.12.2020 по 07.12.2020), ул. Озерная; 39-9 (за период с 01.10.2020 по 31.05.2021); ул. Осенняя, 3-55 (за период с 01.01.2021 по 30.04.2021); ул. Пушкина, 1-22А (за период с 01.10.2020 по 31.05.2021); ул. Пионерская, 52-52 (за период с 01.10.2018 по 08.11.2020); ул. Московская, 7-58 (за период с 01.10.2019 по 19.02.2020); ул. Осенняя, 37-39 (за период с 01.01.2018 по 25.04.2018) в сумме 162 439 рублей 82 копеек за общий период с 01.01.2018 по 31.05.2021, а также пеней, начисленных с 16.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 162 439 рублей 82 копеек, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Мэрией города 29.11.2021 представлен в суд отзыв на заявление, в котором ответчик с предъявленными требованиями о взыскании задолженности не согласился в части жилых помещений, расположенных в г. Биробиджане по адресам:

- ул. Обозная, д. 5, кв. 18, (в отношении данного помещения 30.12.2019 с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения; соответственно с даты заключения договора социального найма жилого помещения бремя содержания несет наниматель жилого помещения);

-ул. Дружбы, д. 9, кв. 3, (в отношении указанного помещения 29.12.2015 заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО3, 08.12.2020 заключен договор социального найма жилого помещения действующий в настоящее время, соответственно с даты заключения договора социального найма, бремя содержания несет наниматель жилого помещения);

-ул. Озерная, д. 39, кв. 9 (данное помещение не состоит в реестре муниципальной собственности, собственником является ФИО4; соответственно с даты регистрации права собственности бремя содержания несет собственник жилого помещения);

- ул. Пионерская, д. 52, кв. 52 (в отношении данного помещения 15.12.2011 заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО5, действующий в настоящее время; соответственно с даты заключения договора социального найма бремя содержания несет наниматель жилого помещения);

- ул. Московская, д. 7, кв. 58 (в отношении указанного помещения 20.02.02020 заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО6; соответственно с даты заключения договора найма служебного жилого помещения бремя содержания несет наниматель жилого помещения. В связи с вышеизложенным необходимо уточнить период задолженности по указанному жилому помещению);

- ул. Московская, д. 7, кв. 58 (26.04.2018 заключен договор служебного найма жилого помещения, действующий в настоящее время, соответственно с даты заключения договора социального найма, соответственно с даты заключения договора бремя содержания несет наниматель жилого помещения. Нанимателем жилого помещения является ФИО7);

Истцом 24.01.2022 представлены возражения на отзыв ответчика, в котором последний не согласился с доводами мэрии города по следующим основаниям:

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен договор социального найма с ФИО2 30.12.2019, что не подпадает в период образования долга к расчету искового заявления -01.11.2019-29.12.2019;

- относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, заключены договора социального найма 29.12.2015 с ФИО3 и 08.12.2020 с ФИО8, что не подпадает в период образования долга к расчету искового заявления с 01.12.2020-07.12.2020; при этом согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с 30.11.2020 является МО «Город Биробиджан», также в ответе от 06.09.2021 № 6750, предоставленного ответчиком, указано, что жилое помещение с 30.11.2020 состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Биробиджан» ЕАО. Между мэрией города и ФИО8 заключен договор социального найма от 08.12.2020 № 422;

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН прекращено право собственности ФИО4 с 26.08.2020; собственником жилого помещения с 26.08.2020 является МО «Город Биробиджан» ЕАО (по состоянию 27.08.2021), что подпадает в период взыскания задолженности с 01.10.2020-31.05.2021;

- относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, 15.12.2011 заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО5. При этом согласно решению Биробиджанского районного суда от 12.09.2013. по делу № 2-2237/2013 на имя Бутаковй -ФИО9, ФИО10 были открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг по 1/2 доли жилого помещения. ФИО10 08.11.2020 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. За период с 01.10.2018-08.11.2020 истец просит взыскать задолженность с ответчика, как с собственника жилого помещения за период пользования ФИО10, который не оплатил долг;

- в отношении помещения, помещения, расположенного по адресу: <...>, 20.02.2020 заключен договор социального найма жилого помещения ФИО6, что не подпадает в период образования долга к расчету искового заявления с 01.10.2019-19.02.2020; согласно ответу № 7203 от 27.09.2021, предоставленному ответчиком, жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Биробиджан» ЕАО, с 01.10.2019 по 20.02.2020 квартира находилась на распределении в мэрии города. С 20.02.2020 между мэрий города и ФИО6 заключен договор социального найма № 281;

- относительно помещения, расположенного по адресу: <...> (ответчик указал ошибочно Московская, д. 7, кв. 58), 26.04.2018 заключен договор служебного найма жилого помещения с ФИО7, что не подпадает в период образования долга к расчету искового заявления с 01.01.2018-25.04.2018; согласно ответу № 7304 от 27.09.2021, предоставленному ответчиком, жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Биробиджан» ЕАО, с 01.01.2018 по 26.04.2018 квартира находилась на распределении в ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» филиал «Восточный».

Определением от 09.03.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные (увеличенные) требования общества (в связи с добавлением в ранее представленный расчет требований задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 11, кв. 12А, в сумме 4 875 рублей 97 копеек за период с 01.11.2018 по 31.01.2019) до 174 774 рублей 21 копейки, из которых: 167 315 рублей 79 копеек - основной долг и 7 458 рублей 42 копейки – пени за период с 16.10.2021 по 17.02.2022.

Ответчиком 18.03.2022 представлены дополнительные возражения, в которых на основании статьи 196 ГК РФ заявлено о пропуске сроков исковой давности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- ЕАО, <...> А в части взыскания задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019;

- ЕАО, <...> за период взыскания задолженности : 01.10.2018 - 07.11.2020;

- ЕАО, <...> за период взыскания задолженности: 01.01.2018 -25.04.2018.

В отношении доводов мэрии о пропуске срока исковой давности АО «ДГК» представило 04.04.2022 письменные пояснения (в судебное заседание), а 27.04.2022 письменные возражения (посредством системы «Мой Арбитр) на заявление о пропуске сроков исковой давности.

Согласно письменным пояснениям истца от 04.04.2022 срок исковой давности в отношении жилого помещения по адресу: <...> А, должен применяться с 15.06.2020, то есть с момента вынесения решения суда по № А16-1344/2019, в котором указано, что надлежащим ответчиком о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 по адресу: <...> А, является собственник жилого помещения - муниципальное образование.

В возражениях истца от 27.04.2022 содержится довод о том, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (период взыскания задолженности с 01.01.2018 по 25.04.2018), трехлетний срок исковой давности должен применяться с 27.09.2021, так как согласно поступившему ответу мэрии города от 27.09.2021 № 7304 жилое помещение по адресу: <...>, состоит в реестре муниципальной собственности; с 01.01.2018 по 26.04.2018 квартира находилась на распределении в ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный». Относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (период взыскания задолженности с 01.10.2018 по 07.11.2020), ответчик полагал, что трёхлетний срок исковой давности должен применяться с 28.09.2021, поскольку в письме мэрии города от 28.09.2021 № 7071 сообщается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Наряду с этим, АО «ДГК» указало, что обязанность по оплате задолженности за октябрь 2018 наступает в ноябре 2018 года. При этом истец обратился в суд 29.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 27.04.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение искового требования общества до 179 909 рублей 52 копеек, из которых: 167 315 рублей 79 копеек - основной долг и 12 593 рубля 73 копейки - пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022. Судебное заседание отложено на 25.05.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения) по основаниям, указанным в заявлении. Просила суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 167 315 рублей 79 копеек и пени в размере 12 593 рублей 73 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, АО «ДГК» в период с 01.01.2018 по 31.05.2021 осуществляло отпуск тепловой энергии в помещения, расположенные в г. Биробиджане по адресам: ул. Обозная, д. 5,кв. 18; ул. Обозная, д. 5, кв. 21; ул. Дружбы, д 9, кв. 3; ул. Озерная, д. 39, кв. 9; ул. Осенняя, д. 3, кв. 55; ул. Пушкина, д. 1 кв. -22А; ул. Пионерская, д. 52, кв. 52; ул. Московская, д. 7, кв. 58; ул. Осенняя, д. 37, кв. 39; ул. Осенняя, д. 11, кв. 11 А.

Собственником вышеперечисленных помещений в указанный период являлось муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета на оплату отопления и горячей воды за спорный период на общую сумму 167 315 рублей 79 копеек.

В связи с неоплатой счетов общество направило мэрии претензии от 14.09.2021 № 1004, от 30.08.2021 № 922/6, от 13.09.2021 № 996 с требованием погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в заявленный исковой период собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Доводы ответчика о правомерности возложения ответственности по оплате поставленного коммунального ресурса на физических лиц, как нанимателей помещений, в соответствии с договорами социального найма, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Обозная, д. 5, кв. 18, от 30.12.2019 (по условиям которого жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование). Между тем, срок найма с 30.12.2019 не входит в предмет заявленных требований истца по данному помещению – с 01.11.2019 по 29.12.2019.

Кроме того, между ФИО11 и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 7, кв. 58, от 20.02.2020 (по условиям которого жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование). Между тем, срок найма с 20.02.2020 не входит в предмет заявленных требований истца по данному помещению – с 01.10.2019 по 19.02.2020.

Также, между ФИО7 и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Осенняя, д. 37, кв. 39, от 26.04.2018. Между тем, срок найма с 26.04.2018 не входит в предмет заявленных требований истца по данному помещению – с 01.01.2018 по 25.04.2018.

Наряду с этим судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 на помещение, расположенное по адресу: ул. Озерная, д. 39, кв. 9, прекращено26.08.2020. В заявленный период взыскания задолженности – с 01.10.2020 по 31.05.2020, собственником данного помещения являлось муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также судом установлено, что в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, 15.12.2011 заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО5 При этом решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2013 по делу № 2-2237/2013 удовлетворено исковое заявление ФИО12 – ФИО9 к ФИО10, ООО УК «Рембытстройсервис», ОАО «ДГК» об определении долей по оплате жилого помещения коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения. Определены доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения за квартиру, расположенную по адресу: <...>: ½ долю – за ФИО5, ½ долю – за ФИО10. ФИО10 умер 08.11.2020 , что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела. За период с 01.10.2018-07.11.2020 задолженность за поставленную тепловую энергию ФИО10 не оплачена, в связи с чем правомерно предъявлена обществом ко взысканию с ответчика, как с собственника жилого помещения за период пользования ФИО10

Документы, свидетельствующие о том, что в обозначенный исковой период спорные квартиры были заселены или выбыли из муниципальной собственности, в материалы дела не представлены.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в заявленный исковой период ответчик обязан был вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые в отношении спорных квартир.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности за жилые помещения, расположенные по адресам: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 11, кв. 12А. (за период с 01.11.2018 по 31.01.2019), <...> (за период с 01.01.2018 по 25.04.2018), <...> (за период с 01.10.2018 по 08.11.2020) арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по делу № А16-1344/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» Арбитражным судом Еврейской автономной области 15.06.2020 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В мотивировочной части решения указано, что в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ул. Осенняя, д. 11 кв. 12 А в г. Биробиджане собственником является муниципальное образование, за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 ему выставлены счета на оплату.

Таким образом, истцу стало известно, что по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 (помещение, расположенное по адресу: <...> А) ответчиком является муниципальное образование с даты вынесения Арбитражным судом Еврейской автономной области решения по делу № А16- 1344/2019 – 15.06.2020.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 15.06.2020. На дату обращения в суд – 29.10.2021 срок исковой давности не истек.

В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены письма мэрии города от 27.09.2021 № 7304 и от 28.09.2021 № 7097, в которых сообщается о том, что помещения, расположенные по адресам: ул. Осенняя, д. 37, кв. 39, <...>, состоят в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан».

Таким образом, истцу стало известно о том, что по требованиям о взыскании задолженности за периоды: с 01.01.2018 по 25.04.2018 (помещение, расположенное по адресу: <...>) и с 01.10.2018 по 07.11.2020 (помещение, расположенное по адресу: <...>) ответчиком является муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО с даты представленных писем, то есть соответственно с 27.09.2021 и с 28.09.2021.

В связи с изложенным, течение срока исковой давности по указанным требованиям (за период с 01.01.2018 по 25.04.2018 и с 01.10.2018 по 08.11.2020) начинается соответственно с 27.09.2021 и с 28.09.2021.

С иском в суд истец обратился 29.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В отношении задолженности, включающей в себя период октябрь 2018 года (помещение, расположенное по адресу: <...>), суд также пришел к следующему.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности претензионное письмо от 13.09.2021 № 996, адресованные ответчику.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на период с 13.09.2021 на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, срок по требованию за октябрь 2018 года начал течь с 11 ноября 2018 года, а с учетом приостановления на указанный период, - с 11.12.2018 и должен был истечь 11 декабря 2021 года. АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.10.2021.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за периоды: с 01.11.2018 по 31.01.2019 (помещение, расположенное по адресу: <...> А), с 01.01.2018 по 25.04.2018 (помещение, расположенное по адресу: <...>), с 01.10.2018 по 07.11.2020 (помещение, расположенное по адресу: <...>), истцом не пропущен.

Факт оказания обществом коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения спорных жилых помещений в заявленный исковой период подтвержден представленными доказательствами.

Приложенные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными. Данные расчеты ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства ее погашения суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города 167 315 рублей 79 копеек основного долга подлежат полному удовлетворению.

Кроме требования о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании пени на основании частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование общества о взыскании пени правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 593 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 27.10.2021 № 74017 уплачено в федеральный бюджет 5 873 рубля государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом увеличен размер исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 873 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета (в связи не уплатой государственной пошлины за увеличение суммы искового требования) не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию 167 315 рублей 79 копеек, в том числе:

№
Адрес

Л/С

Период взыскания задолженности

Сумма

основного

долга


1
ул. Обозная 5-18

141790126

01.11.2019-29.12.2019

3843,56


2
ул. Обозная 5-21

141790129

07.12.2020-14.01.2021

3141,98


3
ул. Дружбы 9-3

141771734

01.12.2020-07.12.2020

900,29


4
ул. Озерная 39-9

141808793

01.10.2020-31.05.2021

87124,32


5
ул. Осенняя 3-55

141769305

01.01.2021-30.04.2021

10578,27


6
ул. Пушкина 1-22А

141781828

01.10.2020-31.05.2021

4428,32


7
ул. Пионерская 52-52

141762264

01.10.2018-07.11.2020

27864,81


8
ул. Московская 7-58

141585573

01.10.2019-19.02.2020

12680,34


9
ул. Осенняя 37-39

141582389

01.01.2018-25.04.2018

11877,93


10

ул. Осенняя, д. 11-12/А

141240115

01.11.2018-31.01.2019

4875,97



- пени в сумме 12593 рубля 73 копейки, начисленные за период с 16.10.2021 по 31.03.2022;

- судебные расходы в размере 5 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

О.Ю. Осадчук