Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А24-4649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4649/2019
г. Петропавловск-Камчатский
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 в сумме 785 959,67 рублей

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 010802/2/19 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2019 № 05 (сроком по 31.12.2019)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, МУП «Спецдорремстрой») о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 в сумме 785 959,67 рублей, из них 628 935,45 рублей основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и 157 024,22 рублей пени за период с 18.06.2018 по 13.05.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по арендной плате не оспаривала, ходатайствовала о снижении судом суммы начисленной неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и МУП Спецдорремстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010123:76, площадью 4,3207 га, местоположение: <...> «а», фактическое использование: для эксплуатации зданий и сооружений управления механизации.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 12.12.2017 до 12.12.2066, а правоотношения между сторонами и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата за расчетный период Арендатором вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Арендатор не вносил арендную плату за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 628 935,45 рублей.

10.01.2019 Управление направило в адрес МУП «Спецдорремстрой» предупреждение о наличии задолженности № 57394644 с требованием погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 12.12.2017 № 302/17, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательств по внесению соответствующей платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (628 935,45 рублей) и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы с 01.04.2018 по 31.12.2018, суд признает их верными.

Факт пользования спорным земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере ответчиком фактически не оспорены и считаются признанными в соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 024,22 рублей за период с 18.06.2018 по 13.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки в размере 157 024,22 рублей обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, установленная в пункте 6.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обладает.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При этом суд учитывает, что на дату заключения договора аренды земельного участка № 302/17 размер установленной Банком России ключевой ставки составлял 8,25 % годовых. Изменение ключевой ставки, действовавшей в период спорных правоотношений, до 7,75 % годовых, по мнению суда, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора аренды исходили при согласовании его условия о размере неустойки.

С учетом вышеизложенного исковые требования Управления о взыскании с МУП «Спецдорремстрой» задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по иску в размере 18 719 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом суд, учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика, считает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму государственной пошлины до 5000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 в сумме 785 959,67 рублей, из них 628 935,45 рублей основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и 157 024,22 рублей пени за период с 18.06.2018 по 13.05.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк