Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-12248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17066/2022

Дело № А65-12248/2017
г. Самара
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

ФИО1, онлайн,

от конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.12.2021, онлайн

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-15 декабря 2022 года в помещении суда в зале № 4, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2, (вх.№6965) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании объявлялись перерывы с 06.12.2022 по 08.12.2022 и с 08.12.2022 по 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 15 октября 2018 года в отношении акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 8 апреля 2019 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» утвержден ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2022 года поступило заявление представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего в виду несоответствия квалификационным требованиям (вх.6965). Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 отказано.

Представитель собрания кредиторов ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела № А65-12248/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений.

Представитель конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРНИП 316110100078221), о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. произведена замена заявителя с ИП ФИО4 на ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. принят отказ от заявления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», Сабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», Сабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», РТ, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, до 11 декабря 2017 г.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», РТ, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда РТ от 08 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части) закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 8 апреля 2019 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2.

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО «Нефтегазстрой», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2022 года поступило заявление представителя собрания кредиторов ФИО1, которая просила с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований (т.1, л.д.94-95) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и по неотражению в отчетах в каждый год из периода с 21.10.2017 по 31.12.2021, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующими установленными фактическими обстоятельствами и применимыми нормами материального права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

Согласно п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу № А65-19521/2017, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2021 у АО «Нефтегазстрой» оставалось на балансе непроданное имущество в общем размере 51 658 750 руб., а по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов составляла 59 175 811,83 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действительная стоимость активов должника за 7 месяцев 2020 г. и 2021 г. составляла менее 100 000 000 руб.

Поэтому суд признал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования в соответствии с ч.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в период за 7 месяцев 2020 г. и 2021 г.

С учетом изложенного, суд не усмотрел обязанности конкурсного управляющего отражать в своем отчете факт заключения договора дополнительного страхования ответственности за соответствующие периоды.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В данном случае по мнению суда доказательств возможности причинения убытков или реального причинения убытков за весь заявленный период с 2017 по 2021 г. не представлено.

Суд также не установил, что на момент рассмотрения жалобы вменяемыми нарушениями нарушаются права заявителя жалобы или иных кредиторов.

В отношении заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности суд учитывал, что согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На момент рассмотрения жалобы конкурсное производство не завершено и не прекращено. Жалоба ФИО1 поступила в арбитражный суд 16 февраля 2022 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по доводам об отсутствии договора дополнительного страхования за период с 2017 по 2019 г. срок исковой давности истек 1 января 2022 г., а потому в данной части суд признает доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованными, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции в части не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 нарушений норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовые подходы к рассмотрению данной категории споров сформулированы в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Поданное ФИО1 заявление с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований (т.1, л.д.94-95) представляло собой жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и по неотражению в отчетах в каждый год из периода с 21.10.2017 по 31.12.2021, а также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Утверждение заявителя о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 21.10.2017, то есть через 10 дней с момента введения процедуры наблюдения, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку соответствующая обязанность установлена только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2, утвержденного как внешним, так и конкурсным управляющим, возникла соответствующая обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности:

- за период процедуры внешнего управления с 16.01.2018 по 07.10.2018 - не позднее 26.01.2018;

- за период процедуры конкурсного производства, введенного с 08.10.2018 первоначально сроком по 08.04.2019 - не позднее 18.10.2018.

Суд апелляционной инстанции признает допустимым со стороны арбитражного управляющего осуществить дополнительное страхование как на период введения соответствующей процедуры банкротства, так и на календарный год.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 на основании п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 поступила в арбитражный суд 16 февраля 2022 года, арбитражным судом может быть дана оценка законности бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период с 16 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года.

В связи с этим заявление о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности за период процедуры внешнего управления с 16.01.2018 по 07.10.2018 и неотражению в соответствующих отчетах сведений о таком договоре не подлежит удовлетворению по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности за период процедуры конкурсного производства может быть рассмотрено судом за период с 18 октября 2018 года по 16 февраля 2022 года в связи с последующим продлением этой процедуры судом, в том числе в отношении неистекшего периода исковой давности с 16 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года.

Как указано выше, конкурсное производство введено в отношении должника с 08.10.2018. Поэтому при установлении необходимости для конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор дополнительного страхования ответственности должен приниматься во внимание размер активов должника по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы и ПАО "Энергобанк", не опровергнутых конкурсным управляющим ФИО2, следует, что размер активов должника по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 с учетом заключения экспертизы и данных финансово-экономического анализа составил 1 858 392 000 руб. (т.1, л.д.76, 78) Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает данный размер активов подтвержденным материалами дела и не опровергнутым конкурсным управляющим ФИО2, который несмотря на предложение суда высказать мнение по размеру активов за 2017 год уклонился от представления соответствующих письменных объяснений, ссылаясь на пропуск исковой давности.

В связи с этим с учетом п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы должен был первоначально составить по крайней мере на период шестимесячного срока конкурсного производства с 08.10.2018 по 08.04.2019 исходя из размера активов 1858392000 руб.: 20 млн. руб. + 1% от 858392000 руб. = 28583920 руб.

По данным конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2022 размер активов должника на конец 2018 года составил 113860882 руб.

В связи с этим с учетом п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы дополнительного страхования должен был составить три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, то есть 13860882 руб. х 3% = 415826 руб. 46 коп.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 обладал только действующим полисом обязательного страхования ответственности с 25.06.2018 по 25.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Впервые обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности исполнена конкурсным управляющим ФИО2 с момента получения им страхового полиса № ГОАУ-19/4511700-079/000310 от 11.07.2019, которым его ответственность застрахована сроком с 11.06.2019 по 10.06.2020 на сумму 30000000 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор №П190635-29-20 от 04.03.2020г. со страховой суммой 30 000 000 руб., страховщик ООО «Страховое общество "Помощь", сроком действия с 04.03.2020 по 03.03.2021.

В связи с изложенным конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, то есть допущено неправомерное бездействие по неосуществлению дополнительного страхования своей ответственности в период с 16.02.2019 по 10.06.2019.

Как предусмотрено п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, обязательное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего введено в целях обеспечения возмещения возможных убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в общей сумме 537 145 496, 33 руб., в том числе:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче в срок заявления об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 45 841 218 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форвард групп», отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Нефтегазстрой и взыскании убытков в размере 45 841 218 руб. Заявление принято к производству; 04.08.2022;

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2022 года также поступила жалоба представителя собрания кредиторов ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и заявление о взыскании убытков (вх.38508), назначенное на 28.09.2022;

- 27 июля 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан принята к производству жалоба (вх.37132) представителя собрания кредиторов ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по невзысканию долга с АО Гефест, по неоспариванию и невзысканию суммы подрядных работ с общества «Якушкинское масло», по передаче полномочий по управлению должником представителю ФИО3, по проведению операций по счетам в нарушение их режима, продаже залога вне залогового счета, безосновательному использованию резервного счета, длительному нераспределению зарезервированных средств резервировании на отдельном счете средств для создания приоритета и выплаты обычного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, и заявление о взыскании убытков в размере 57 697 157 руб. 33 коп и 432.717.121 руб.

- судом также рассматривается жалоба о признании незаконными действий ФИО2 по выплате себе процентного вознаграждении в общей сумме 650 000 руб. 13.08.2021г. при отсутствии судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; о признании незаконными действий ФИО2 по привлечению ИП ФИО5 с необоснованно завышенной оплатой для оказания юридических услуг в отсутствие факта оказания услуг и невозможности личного их выполнения; о признании незаконным бездействия ФИО2 по сокрытию информации о привлеченных специалистах и их оплате по запросу 29.03.2022; о взыскании убытков в размере 650.000 рублей и 240.000 рублей;

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, является основанием для признания незаконным соответствующего бездействия. Кроме того, в деле о банкротстве рассматриваются споры о взыскании с ФИО2 убытков.

Оценивая наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаков неправомерного бездействия по незаключению договора дополнительного страхования за последующие периоды, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2019 по 03.03.2021 ответственность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована на сумму ответственности в размере 30000000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы Арбитражного суда Республики Татарстан в решении от 08.06.2022 по делу № А65-11684/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, согласно которым судом признаны обоснованными доводы заявителя о том, что договоры обязательного страхования от 11.07.2019 и 04.03.2020 не являются дополнительными, а представляют собой обязательные договоры страхования ответственности, обязанность по заключению которых предусмотрена п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве. Таким образом, в деле № А65-11684/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены положения п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при разрешении настоящего обособленного спора правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 февраля 2016 г. по делу N 307-ЭС15-15377.

Вывод судов о том, что вследствие незаключения арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования в соответствии с требованием пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве его ответственность не может считаться застрахованной даже при наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования на определенную страховую признан Верховным Судом Российской Федерации не основанным на действующем законодательстве о страховании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Как указано выше, ответственность конкурсного управляющего ФИО2 на основании страхового полиса № ГОАУ-19/4511700-079/000310 от 11.07.2019 сроком действия с 11.06.2019 по 10.06.2020 и на основании договора №П190635-29-20 от 04.03.2020г. сроком действия с 04.03.2020 по 03.03.2021. застрахована на сумму 30000000 руб., что превышает размер необходимого страхования ответственности с учетом размера активов должника.

В последующем конкурсным управляющим ФИО2 застрахована ответственность:

- на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/22/177/009467 от 01.03.2022 сроком действия с 04.03.2022 по 03.03.2023 с ООО «МСГ» - страховая сумма 10 000 000 руб.;

- на основании договора №77-21/TPL16/001006 от 04.03.2021 с ООО СК «АрсеналЪ» сроком действия с 04.03.2021 по 03.03.2022г. на страховую сумму 10 000 000 руб.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 N Ф06-11523/2021 по делу N А65-10917/2021 и Определении Верховного Суда РФ №306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу А65-19521/2017, согласно которым арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Как указано конкурсным управляющим ФИО2, по состоянию на 04.03.2021 стоимость активов составляла 54 216 310 руб., при этом общая стоимость активов по состоянию на 04.03.2021 состояла из следующего имущества.

Сообщением №7932441 от 23.12.2021 16:09:28 МСК было объявлено о реализации имущества на сумму: Лот № 1 - Самоходная машина (трактор) Morooka MWT-4800ARC; ПСМ - ТТ 340053; г/в 2014; № машины (рамы) 4522; цвет - Голубой; № двигателя - 68755; г/н 16 ОХ 3053; свид. рег. СА 868938; Лот №2 - Самоходная машина (трактор) Morooka MWT-4800ARC; ПСМ - ТТ 340054; г/в 2014; № машины (рамы) 4523; цвет голубой; № двигателя - 71186; г/н - 16 0X3055; свид. рег. СА 868940; Лот №3 - Самоходная машина (трактор) Morooka MWT-4800ARC; ПСМ - ТТ 340055; г/в 2014; № машины (рамы) 4524; цвет голубой; № двигателя 68745; г/н 16 ОХ 3054; свид. рег. СА 868939; Лот №4 - Самоходная машина (трактор) Morooka MWT-4800ARC; ПСМ - ТТ 340056; г/в 2014; № машины (рамы) 4525; цвет голубой; № двигателя 71615; г/н 16 ОХ 3057; свид. рег. СА 868942; Лот№5 - Самоходная машина (трактор) Morooka MWT-4800ARC; ПСМ - ТТ 340057; г/в 2014; № машины (рамы) 4526; цвет голубой; № двигателя 68730; г/н 16 ОХ 3056; свид. рег. СА 868941; Начальная цена для лотов 1-5 составляет 3 794 250,00 рублей, то есть для всего имущества стоимость 18 971 250 руб.

Лот №6 - Агрегат трубосварочный LIBHERR SR-714 LGP; ПСМ ТС 821685; г/в 2011; № машины (рамы) Т00714Х206429 (TOXZ1078ZZJ206429); цвет желтый; №двигателя PE6068L175922; г/н 16 ММ 5621; свид. о рег. СА 745436; Лот №7 - Агрегат трубосварочный LIBHERR SR-714 LGP; ПСМ ТС 821689; г/в 2011; № машины (рамы) Т00714Х206199 (TOXZ1078ZZJ206199); цвет желтый; № двигателя PE6068L173831; г/н 16 ММ 5618; свид. о рег. СА 745433; Лот №8 - Агрегат трубосварочный LIBHERR SR-714 LGP; ПСМ ТС 830706; г/в 2011; № машины (рамы) Т00714Х206537 (TOXZ1078ZZJ206537); цвет желтый; № двигателя PE6068L175361; г/н 16 ММ 5619; свид. о рег. СА 745434; Лот №9 - Агрегат трубосварочный LIBHERR SR-714 LGP; ПСМ ТС 830707; г/в 2011; №машины (рамы) TO0714X206432 (TQXZ1078ZZJ206432); цвет желтый; № двигателя PE6068L175932; г/н 16 ММ 5620; свид. о рег. СА745435; Начальная цена для лотов 6-9 составляет 5 315 625,00 рублей, то есть для всего имущества стоимость 21262500 руб.

Кроме того, оставалось нереализованным имущество:

Установка ГНБ GOODEN GD380D-L 2013 г.в. г/н <***>. В соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ: №7415152 опубликовано 29.09.2021 14:29:06 начальная цена: 1 828 000 рублей. Размер задатка составляет 5% от начальной цены продажи лота. Шаг аукциона: 5%.

Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (ИНН <***>) в размере 1 972 485 руб. ; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 501 330,00 руб. основного долга, 473 347,5 руб. пени; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 913 358 руб. 68 коп. основного долга, 54 526 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 24.11.2018, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 136 549,60 руб. задолженности.; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью ДСП «ЛЕЕРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 314 350 руб.; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй «, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 1 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909,04 рублей.; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля «Спектр» (ОГРН <***>) в размере 135 346 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 16.05.2019 в размере 488 руб. 54 коп.; Право требования к обществу с ограниченной ответственностью Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 190 497 руб. 15 коп. основного долга, 730 619 руб. 97 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 150 525 руб. договорной неустойки и 46 259 руб. расходов по уплате госпошлины. В соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ: №6071168 опубликовано 29.01.2021 14:33:18 начальная цена имущества в период с 01.03.2021 по 07.03.2021 составила 601920,00 руб.

Здание, кадастровый номер 16:50:080702:466, <...>, площадь 364 кв.м.; размещено на участке 16:50:080702:562, 16:50:080702:573, 16:50:080702:3, Здание, кадастровый номер 16:50:080702:467, <...>, площадь 19,4 кв.м. В соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ: №6071168 опубликовано 29.01.2021 14:33:18 начальная цена имущества в период с 01.03.2021 по 07.03.2021 составила 4 512 640,00 руб.

Земельный участок, кадастровый номер 16:15:000000:1124, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, вне н.п. Медведково, площадь 25 000 кв.м. В соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ: №6071168 опубликовано 29.01.2021 14:33:18 цена продажи за период с 01.03.2021 по 07.03.2021 составила 7 040 000,00 руб.

Относительно довода о наличии непроданного актива в виде доли в ООО «Якушкинское масло» конкурсным управляющим ФИО2 пояснено следующее.

В соответствии с сообщением об изменении объявления о проведении торгов №6177816 от 12.02.2021 за период с 01.03.2021 - 07.03.2021 цена продажи доли в ООО «Якушкинское масло» составляла 1812267 рублей, а за период с 08.03.2021 - 14.03.2021 - 181 226,7 рублей. За период с 08.03.2021 00:00:00 по 14.03.2021 23:59:59 заявку на участие в торгах подал ФИО6 (ИНН:165911966670), и был признан протоколом от 16.03.2021 победителем торгов по цене предложения 181 226,7 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости активов в виде доли в ООО «Якушкинское масло» в пределах, не превышающих в совокупности с иным имуществом размера в сто миллионов рублей, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора страхования с минимальной страховой суммой в 10 миллионов рублей. Кроме того, при продаже путем публичного предложения, учитывалось, что по состоянию на 04.03.2021 в ООО «Якушкинское масло», находящемся в процедуре банкротства, реализовывался основной актив в виде недвижимого имущества - завода, залогодержателем которого являлся АКБ «Энергобанк», иного имущества в общества не имелось, в связи с чем оценка доли в ООО «Якушкинское масло» в сумму более 100 миллионов рублей была бы недостоверной.

Таким образом, стоимость имущества по состоянию на 04.03.2021 составила 54 216 310 руб. (к заключению договора №77-21/TPL16/001006 от 04.03.2021 с ООО СК «АрсеналЪ» Срок действия с 04.03.2021 по 03.03.2022г - страховая сумма 10 000 000 руб.)

Кроме того, стоимость имущества менее ста миллионов рублей также подтверждается Заключением № 2407Б-05/2022 по определению балансовой стоимости активов АО «Нефтегазстрой» ООО «Казанская Оценочная Компания», а также сдачей бухгалтерской отчетности на сумму 51 659 000 рублей.

Стоимость имущества по состоянию на 04.03.2020 составила 62 349 012,83 руб. (к заключению договора № П190635-29-20 от 04.03.2020г. страховая сумма 30 000 000,00 руб., страховщик ООО «Страховое общество «Помощь». Срок действия с 04.03.2020 по 03.03.2021.)

Имущество включало в себя следующие активы: ФИО7 вакуумная 5675G0 (Урал) У 327 СС/116 2010г.в. Губкинский; КРАН автомобильный КС-45717-1Р 25т Т 158 УС /116 2012г.в. Магдагачи. В соответствии с сообщением о проведении торгов имущество продано за 2 115 965,00 руб.

В соответствии с сообщением о результатах торгов право требования к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НефтегазСервискомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 14 228 000 руб. приобретено за 37 500 руб.

В соответствии с сообщением о результатах торгов доля 100%-я доля в уставном капитале ООО «Якушкинское масло «, ИНН/КПП 7329006947 / 732901001 продана за 181 226, 70 руб.

В соответствии с сообщением о результатах торгов Бензовоз УРАЛ АЦ 46104 Р 907 ВА / 16 1995г.в. База;; тягач плетевоз на ш. КАМАЗ-43118-46 Т 398 УС /116 2014г.в. Магдагачи; тягач плетевоз на ш. КАМАЗ-43118-46 Т 412 УС /116 2014г.в. Магдагачи;

Прицеп-роспуск -900911 трубоплетевозн. Т398УС АТ 3124 /16 2014г.в. Магдагачи; Прицеп-роспуск - 900911 трубоплетевозн. Т412УС АТ 3130 /16 2014г.в. Магдагачи; ВИТЯЗЬ Гусеничный транспортер ДТ-5ПКУ-1 16 ОХ 3078 2007г.в. Сивая Маска проданы за 3 115 000 руб.

В соответствии с сообщением о результатах торгов Вальцы с ручным приводом METALMASTER MSR 1215;;Вагон- склад р-р 6,0х2,4х2,6;;Будка под сварочную станцию для Могооко2,4х3,25х1,8м;;Электростанция дизельная с воздушным охлаждением SDMO DIESEL 6000 E XL; ;Вагон-склад 6000х2400х2600;;Вагон - электростанция;;Будка пескостуйщика для установки на трактор Morooka;; Вагон прорабка №1 ; ;Вагон прорабка №2;;Сварочный аппарат invertec V350 u1110602708; ;Сварочный аппарат invertec V350 Ш110407514;;Сварочный аппарат invertec V350 U1110601908; ;Плита электр. 4-х комфор. ЭП-4ЖШ-Э эмал.духовка 1050х897х860мм нерж.; ;Электростанция дизельная с воздушным охлаждением SDMO DIESEL 6000 E XL; Генератор ESE 606 HS-О Генератор ESE 606 HS-GT; ;Электростанция дизельная с воздушным охлаждением SDMO DIESEL 6000 E XL; ;ФИО7 газорезательная Орбита-РМ;; Вагон- склад р-р 6,0х2,4х2,6 м;;Вагон склад 6х2,4х2,6м;;Вагон-склад р-р 6,0х2,4х2,6;;Будка для самоходной машины MAROOKA + ген. инв.4684; ;Вагон-склад р-р 6,0х2,4х2,6 м (емкость д/в); ;Вагон-мастерская разм.6150х2400х2600мм; ;Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, г/н <***>; ;Пресс гидравлический; ;Станок отдельно-расточный; ;Тягач седальный КАМАЗ 53504-46 гос.ном. Т160УС; ;Стоянка тепловая для ремонта техники; ;Склад для запчастей раз.6150х2400х2600мм; ;Вагон- склад контейнер раз.6,5*2,4*2,6м; ;Вагон склад р-р 6,0х2,4х2,6; ;Генератор ESE 606 HS проданы за 2 067 311, 13 руб.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 16.03.2020 было приобретено имущество Полуприцеп 993920, VIN <***>, 25т, гос.№ АМ5775/16, 2007 г.в. за стоимость 615 700,00 руб.

Таким образом, стоимость имущества по состоянию на 04.03.2020 составила 62 349 012,83 руб. (к заключению договора № П190635-29-20 от 04.03.2020г. страховая сумма 30 000 000,00 руб., Страховщик ООО «Страховое общество «Помощь «. Срок действия с 04.03.2020 по 03.03.2021.) Конкурсным управляющим было принято решение о продлении полиса страхования на повышенную сумму, поскольку у него также в производстве имелись иные дела о банкротстве, общая совокупность активов которых превышала 100 млн рублей. Кроме того, балансовая стоимость активов менее 100 млн. рублей подтверждена в первой инстанции представлением заключения № 2461 Б-07/2022 ООО «Казанская оценочная компания».

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 за последующие периоды и отклоняет доводы ФИО1 об ином размере активов должника для целей заключения договора страхования ответственности.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его; принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Поэтому учитывая, что установленное судом нарушение обязанности в деле о банкротстве имело место значительное время назад, в дальнейшем конкурсным управляющим исполнялась обязанность по страхованию надлежащим образом, из обстоятельств дела не усматривается оснований для его отстранения в деле о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу № А65-12248/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за период с 16.02.2019 по 10.06.2019 и по неотражению в соответствующих отчетах сведений о номере договора дополнительного страхования, дате его заключения и сроке его действия.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за период с 16.02.2019 по 10.06.2019 и по неотражению в соответствующих отчетах сведений о номере договора дополнительного страхования, дате его заключения и сроке его действия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова