Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А28-5455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5455/2019
город Киров
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образования «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>, кабинет 43)

к администрации Слободского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

о взыскании задолженности на основании договора аренды от 31.12.2013 № 219А в размере 2 668 073 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности от 30.05.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – истец, администрация города Слободского) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Слободского района Кировской области (далее – ответчик, администрация Слободского района) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 31.12.2013 № 219А за гаражный бокс за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 145 895 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 22.04.2019, в сумме 9007 рублей 47 копеек; задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 31.12.2013 № 219А и муниципального контракта от 14.12.2017 № 244а за помещения в здании за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 971 037 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 22.04.2019, в сумме 60 337 рублей 16 копеек; задолженности по коммунальным платежам, связанным с использованием арендованных помещений и гаражного бокса, исчисленных по состоянию на 31.12.2018, в сумме 1 481 795 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 18.03.2019 с отметкой о вручении ответчику 19.03.2019. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

1. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения от 31.12.2013 № 219а (далее – договор, договор аренды от 31.12.2013), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения второго этажа в здании администрации города площадью 483,4 кв.м (далее – помещения) и гаражный бокс площадью 93,1 кв.м (далее – гаражный бокс), расположенные по адресу: <...>, для использования под служебные кабинеты.

Помещения и гаражный бокс переданы арендатору 31.12.2013 на основании акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды от 31.12.2013 стороны изменили площадь арендуемых администрацией района помещений. Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения второго этажа – кабинеты №№ 201, 202, 203, 205-212, зал, 213, 214, 214а-220, 222, 223, кабинет на четвертом этаже № 407 здания администрации города общей площадью 501 кв.м

Несмотря на отсутствие в договоре аренды от 31.12.2013 и дополнительном соглашении к нему указания на передачу в аренду по названному договору помещения архива, он входит в общую площадь 501 кв.м, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 16.10.2019 ответчик подтвердил, что помещения общей площадью 501 кв.м (в том числе архив) фактически занимались администрацией Слободского района с 1982 года, в том числе в спорный период.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014. Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении (пункт 5.1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому к договору аренды расчету.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 31.12.2013 арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов за текущий год, связанных с использованием помещений, стоимость которых рассчитывается исходя из понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально используемой арендатором площади.

Общая сумма платежей с 01.01.2014 по 30.12.2014 составляет 1 798 589 рублей 56 копеек, в том числе: 921 026 рублей 67 копеек – возмещение затрат на обслуживание помещений, 170 866 рублей 39 копеек – возмещение затрат на обслуживание гаража, 706 696 рублей 50 копеек – арендная плата за помещения и гаражный бокс (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014).

Согласно представленным расчетам арендной платы, ее размер в 2017 году составил 723 177 рублей 72 копейки в год (60 264 рубля 81 копейка в месяц), в 2018 году – 720 431 рубль 64 копейки в год (60 035 рублей 97 копеек).

С 01.01.2017 размер арендной платы за гаражный бокс составил 9337 рублей 93 копейки в месяц.

Ответственность за невнесение арендной платы наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.7 договора аренды).

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды от 31.12.2013 не предусмотрен.

2. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен муниципальный контракт по предоставлению в аренду нежилого помещения от 14.12.2017 № 244а (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за палату во временное владение и пользование помещения кабинетов № 204, 221 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в здании администрации по адресу: <...>, для использования под служебные кабинеты.

Помещения находятся в технически исправном состоянии в фактическом ведении арендатора (не передавались по акту приема-передачи).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта размер арендной платы в месяц составляет 4654 рубля 12 копеек.

В силу пункта 5.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатором арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разделу 6 муниципального контракта споры разрешаются с обязательным соблюдением досудебного порядка, срок рассмотрения претензий не может превышать 10 рабочих дней с момента их получения. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке он передается на разрешение в Арбитражный суд Кировской области.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик на протяжении периода с октября 2017 года по декабрь 2018 года не вносил арендную плату за переданные ему на основании договора аренды от 31.12.2013 и муниципального контракта от 14.12.2017 помещения общей площадью 542,8 кв.м (кабинеты: 201-223, 407, зал и архив), гаражный бокс, а также не возмещал затрат арендодателя по содержанию указанного имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном ранее размере.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, а также заявлено уполномоченным представителем администрации Слободского района в судебном заседании, ответчик признает исковое заявление в части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 1 481 795 рублей 41 копейка, а также задолженности по арендным платежам в размере 145 895 рублей (плата за гараж).

В отношении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате за помещения ответчик возражает, указывает на то, что поскольку решением суда от 30.01.2019 по делу № А28-6801/2019 признано право собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на административное здание по адресу: <...>, правовых оснований для взыскания арендной платы с собственника части помещений не имеется. При этом, как утверждает ответчик, не имеет значения, когда было зарегистрировано соответствующее право собственности.

Кроме того, ответчик возражает против требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 установлено, что административное здание по адресу: <...> (спорный объект) с момента постройки в 1982 году занимали, в том числе Слободской райисполком (правопредшественник администрации Слободского района Кировской области), Слободской горисполком (правопредшественник администрации города Слободского), то есть, помещения находились в ведении соответствующих органов.

Согласно пункту 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: в частности, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

При разграничении государственной собственности в 1992 году во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 малые советы народных депутатов городов и районов ходатайствовали перед областными советами народных депутатов и администраций областей о передаче в муниципальную собственность организаций и объектов, которые находились в ведении соответствующих городов и районов. На основании ходатайств городских и районных советов народных депутатов областные советы народных депутатов принимали соответствующие решения.

Решением по делу №А28-8359/2018 судом установлено, что спорное здание не передавалось в установленном порядке из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Слободской Кировской области и муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

В решении по делу № А28-8359/2018 также установлено, что спорное здание не являлось и не является на момент вынесения решения в качестве объекта федеральной собственности, объекта собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание, муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области и муниципальное образование город Слободской Кировской области являлись собственниками указанного здания после вступления в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В феврале 2006 года муниципальным образованием город Слободской Кировской области было зарегистрировано право собственности в отношении здание администрации площадью 4993,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В июле 2018 года муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области обратилось в суд с иском о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на спорное здание.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 признано право собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, площадью 4993,7 кв.м, год завершения строительства – 1983, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320108:60.

Как следует из материалов дела и пояснений, изложенных в отзыве, распределение кабинетов в спорном здании, в том числе тех, которые занимает администрация Слободского района и ее структурные подразделения, произведено после постройки здания в 1982 году. При обращении администрации Слободского муниципального района Кировской области с иском о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности истцом по данному иску представлен список кабинетов, находящихся во владении администрации Слободского района и ее подразделений с 1982 года, общая доля которых в общей площади помещений здания составляет чуть более 1/5. Исковые требования администрации Слободского муниципального района Кировской области удовлетворены и за истцом по данному иску признано право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности (без указания на конкретные помещения, входящие в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание).

Таким образом, право безвозмездного владения, пользования и распоряжения служебными кабинетами наступило в 1982 году, при этом общая площадь кабинетов, занимаемых администрацией района, соответствует площади в момент их предоставления на дату ввода административного здания в эксплуатацию 30.12.1982.

В судебном заседании 16.10.2019 истец подтвердил, что переданные по договору аренды от 31.12.2013 и муниципальному контракту от 14.12.2017 помещения общей площадью 542,8 кв.м (в том числе непоименованный в договорах архив) входят в 1/5 доли в праве общей собственности на спорное здание.

Гаражный бокс, как самостоятельный объект недвижимости, имеющий иной кадастровый номер, не был предметом рассмотрения спора о праве собственности как в рамках дела № А28-8359/2018, так и в рамках других дел, в связи с чем право общей долевой собственности администрации района в размере 1/5 доли на гараж не распространяется, что подтверждается самим ответчиком, в том числе, путем признания исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за аренду гаражного бокса.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставленные по названным договорам аренды помещения общей площадью 542,8 кв.м на момент их передачи администрации Слободского района в аренду уже находились в собственности администрации Слободского района (ответчика).

При этом доводы истца о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента государственной регистрации права, признаются судом несостоятельными в силу пункта 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, предусматривающего, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как уже было отмечено, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В рассматриваемой ситуации в нарушение положений статьи 608 ГК РФ договор аренды от 31.12.2013 № 219а (в части, не затрагивающей передачи в аренду гаражного бокса), дополнительное соглашение к нему от 01.04.2014, муниципальный контракт по предоставлению в аренду нежилого помещения от 14.12.2017 № 244а были заключены истцом в отсутствие у него соответствующих правомочий, о чем было заявлено при рассмотрении настоящего спора ответчиком, являющимся собственником данного имущества.

При этом предусмотренные пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения о том, что по смыслу статьи 608 ГК РФ договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ, не применяются, поскольку данные разъяснения касаются ситуации, когда спорное имущество передано в аренду третьему лицу, а не самому собственнику, что имеет место в рассматриваемом споре.

Указанная сделка по своей правовой природе и с учетом положений действующего законодательства не может порождать арендные правоотношения, и вытекающие из них права и обязанности сторон, ввиду того, что арендатор, не являющийся собственником передаваемых помещений (площадью 542,8 кв.м), предоставил имущество в аренду собственнику данных помещений, чье право в силу статьи 209 ГК РФ является абсолютным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за помещения общей площадью 542,8 кв.м (кабинеты: 201-223, 407, зал и архив), переданные ему на основании договора аренды от 31.12.2013 № 219а, дополнительного соглашения к нему от 01.04.2014, муниципального контракта по предоставлению в аренду нежилого помещения от 14.12.2017 № 244а, поскольку администрация Слободского района является собственником указанных помещений, входящих в 1/5 доли в праве общей собственности на здание.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 31.12.2013 № 219А и муниципального контракта от 14.12.2017 № 244а за помещения в здании за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 971 037 рублей 87 копеек следует отказать.


В отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 31.12.2013 № 219А за гаражный бокс за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 145 895 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что в отношении гаражного бокса право собственности (доля в праве общей собственности) за ответчиком не признана, и гаражный бокс не входил в состав имущества, являющегося предметом спора в рамках дела № А28-8359/2018, ответчиком подтверждается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 31.12.2013 не уплатил в установленные сроки арендные платежи за гаражный бокс, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 145 895 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом и признается самим ответчиком.

В силу чего, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 170 АПК РФ в связи с признанием иска в этой части.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, связанным с использованием гаражного бокса, исчисленных по состоянию на 31.12.2018, в сумме 198 968 рублей 63 копейки.

В силу пункта 2 статьи 619 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 31.12.2013 арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов за текущий год, связанных с использованием помещений, стоимость которых рассчитывается исходя из понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально используемой арендатором площади.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 606, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 31.12.2013 не возместил арендодателю в установленные сроки стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов в связи с пользованием гаражного бокса, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 145 895 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом и признается самим ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части.


Также суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в связи с использованием помещений общей площадью 542,8 кв.м (кабинеты: 201-223, 407, зал и архив), исчисленных по состоянию на 31.12.2018, в сумме 1 282 826 рублей 78 копеек.

Как было установлено решением суда по делу № А28-8359/2018 ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей собственности. Из пояснений сторон следует, что в 1/5 доли в праве общей собственности на здание администрации, расположенное по адресу: <...>, входят, в том числе спорные помещения общей площадью 542,8 кв.м (кабинеты: 201-223, 407, зал и архив).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в спорный период расходы по содержанию вышеназванных помещений он не нес, оплату коммунальных ресурсов не производил; оплата данных затрат производилась истцом.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам в связи с использованием помещений общей площадью 542,8 кв.м (кабинеты: 201-223, 407, зал и архив), исчисленных по состоянию на 31.12.2018, в сумме 1 282 826 рублей 78 копеек и удовлетворяет исковые требования в указанной части на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 31.12.2013 № 219А.


Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за гаражный бокс по состоянию на 22.04.2019, в сумме 9007 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за помещения по состоянию на 22.04.2019, в сумме 60 337 рублей 16 копеек.

В пункте 3.6 договора аренды предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 5.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатором арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из условий муниципального контракта следует, что за нарушение сроков оплаты арендных платежей предусмотрена ответственности в виде неустойки, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, в том числе на задолженность по муниципальному контракту.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренной договором неустойки, данное требование не нарушает права ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных как на сумму задолженности по арендной плате за гараж, так и за помещения на основании договора аренды от 31.12.2013 и на основании муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и ответчиком признается наличие задолженности по арендной плате за гаражный бокс. Арифметика расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную задолженность, рассчитанных по состоянию на 22.04.2019 в сумме 9007 рублей 47 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, учетной ставке Банка России, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за помещения по состоянию на 22.04.2019, в сумме 60 337 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за помещения, на которую начислены проценты в заявленном размере.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 337 рублей 16 копеек.

Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскание государственной пошлины судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Слободского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в пользу муниципального образования «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>, кабинет 43) задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 31.12.2013 № 219А за гаражный бокс в сумме 145 895 (сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность в сумме 9007 (девять тысяч семь) рублей 47 копеек; а также расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 1 481 795 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова