Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-89414/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89414/2018
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова М.В., по доверенности от 02.01.2019 №01;

от ответчика (должника): Лобанов А.В.. по доверенности от 25.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29750/2019) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-89414/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик) 410 945 рублей задолженности, а именно: 60 000 рублей стоимости экспертизы, 51 465 рублей стоимости работ по диагностике, 39 480 рублей стоимости работ по сборке и установке двигателя, 260 000 рублей арендной платы.

Решением от 12.08.2019 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Колорит" в пользу ООО "Авангард" 2 820 рублей задолженности, 77 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу ООО «Колорит» 33 765 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

30.08.2019 суд вынес дополнительное решение и взыскал с ООО «Колорит» в пользу ООО «Авангард» 234 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2019 ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полом объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что согласование с ООО "Колорит" увеличения объема работ подтверждается письмом от 03.05.2018 №2018-126, в соответствии с которым истец известил ответчика об обнаружении посторенней жидкости во впускном воздушном тракте двигателя автомобиля и необходимости проведения автотехнического исследования для определения причины и характера неисправности двигателя автомобиля; в рамках заказ – наряда №232253 от 24.04.2018 запланировано проведение автотехнической экспертизы 07.05.2018. Также в письме от 05.05.2018 №1 ответчик просил перенести проведение экспертизы на неопределенный срок. Своего несогласия на выполнение работ ответчик не заявлял.

Податель жалобы считает, что поскольку в рамках заказ – наряда №232253 от 24.04.2018 ответчик согласовывал разборку и снятие двигателя, то ООО "Колорит" должно нести расходы по выполнению работ по сборке и установке двигателя.

Также податель жалобы считает, что поскольку ответчик не выполнил условие, которое является основанием для предоставления подменного автомобиля на льготных условиях – ремонта автомобиля, ООО "Колорит" должно нести плату за такое пользование.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ - нарядом № 232253 от 24.04.2018 ООО "Колорит" передало ООО "Авангард" по акту от 24.04.2018 автомобиль Mercedes-Benz B 180, VIN: WDD2452321J618705, гос. № Р914ХС178 для выполнения следующих работ: проведение короткого теста «Star Diagnose», поддержания напряжение бортовой сети для проведения диагностики, проверка отдельных элементов в связи с неисправностью: «Автомобиль заглох на ходу, сел АКБ, автомобиль прикурили от другого автомобиля, на приборной панели загорелась индексация неисправности ДВС, двигатель троит на холостых оборотах».

В указанном заказ - наряде стороны согласовали виды работ, их объем и их ориентировочная стоимость в размере 2 820 рублей, а также ориентировочную дату окончания работ - 08.06.2018.

Письмом от 26.04.2018 ООО "Колорит" обратилось к ООО "Авангард" о предоставлении подменного автомобиля с 28.04.2018 по 15.05.2018.

27.04.2018 стороны заключили соглашение, согласно которому ООО "Авангард" представляет ООО "Колорит" за свой счет подменный автомобиль аналогичного класса на срок с 28.04.2018 по 15.05.2018.

27.04.2018 между сторонами заключен договор аренды подменного автомобиля на время ремонта, согласно которому автомобиль предоставляется арендатору без оплаты для использования в потребительских целях.

03.05.2018 ООО "Авангард" известил ООО "Колорит" об обнаружении посторонней жидкости в впускном тракте двигателя автомобиля и о проведении автотехнической экспертизы 07.05.2018, просил направить представителя ООО "Колорит".

04.05.2018 ООО "Авангард" заключил договор на оказание услуг независимой экспертизы стоимостью 60 000 рублей.

Письмом от 05.05.2018 ООО "Колорит" просил перенести проведение автотехнической экспертизы в связи с необходимостью присутствия представителя страховой компании, с которой осуществляется согласование времени и даты.

07.05.2018 привлеченным ООО "Авангард" специалистом без участия представителя ООО "Колорит" проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение специалиста - автотехника, согласно которому в двигателе автомобиля присутствуют дефекты в виде разрушения шатуна второго цилиндра и повреждения блока цилиндров; причиной возникновения дефектов послужил гидроудар двигателя; обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Письмом от 28.05.2018 ООО "Авангард" просило ООО "Колорит" оплатить стоимость работ по заказ - наряду № 232253 от 24.04.2018 в размере 51 465 рублей и стоимость автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку неисправность носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя.

05.06.2018 ООО "Колорит" обратилось с претензией о возврате автомобиля в техническом состоянии, в котором он был передан ООО "Авангард", и заявил отказ от оплаты автотехнической экспертизы, проведенной без его согласия.

Согласно акту от 15.06.2018 автомобиль возвращен ООО "Колорит".

21.06.2018 ООО "Авангард" направило в адрес ООО "Колорит" претензию с требованием оплатить стоимость услуг специалиста, работы по диагностике, сборке и установке двигателя, а также арендную плату за пользованием подменного автомобиля.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Авангард" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, указав на то, что работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в заказ - наряде № 232 253 от 24.04.2018, поскольку доказательства предупреждения ООО "Колорит" о необходимости проведения дополнительных работ и существенном увеличении определенной приблизительной цены работы до 51 465 рублей, а также согласования увеличение объема работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено. Разборку и снятие двигателя в рамках заказ - наряда № 232 253 от 24.04.2018 ответчик не согласовывал, в связи, с чем основания для взыскания с него стоимости работ по сборке и установке двигателя суд также не усмотрел. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости автотехнической экспертизы, на которой представитель ООО "Колорит" не присутствовал, судом не установлено, как и оснований для взыскания стоимости работ по сборке и установке двигателя. Взыскание арендной платы суд также посчитал не обоснованным, поскольку согласно условиям Соглашения от 27.04.2018 и договора от 27.04.2018 автомобиль был предоставлен во временное безвозмездное пользование.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заказ - нарядом № 232253 от 24.04.2018 стороны согласовали объем работ (проведение короткого теста «Star Diagnose», поддержания напряжение бортовой сети для проведения диагностики, проверка отдельных элементов), и приблизительную стоимость работ в сумме 2 820 рублей.

Также в заказ – наряде № 232253 от 24.04.2018 согласовано условие, что расширения предварительного заказ - наряда (изменение объема работ и используемых материалов) возможно по телефону.

Доказательства предупреждения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ с учетом увеличения цены до 51 465 рублей, в том числе по телефону, истцом не представлено.

Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца на основании договора от 04.05.2018, стороной которого Ответчик не выступал, отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о несении ответчиком расходов по сборке и установке двигателя на автомобиль, по ценам в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку письмом от 05.06.2018 ответчик обращался к истцу с претензией о возврате автомобиля в техническом состоянии, в котором он был передан ООО "Авангард", и заявил отказ от оплаты автотехнической экспертизы, проведенной без его согласия.

В рамках заказ - наряда разборка и снятие двигателя сторонами не согласовывалась.

Представленный счет № 240042 на сумму 39 480 рублей за сборку и установку двигателя факт выполнения работ на указанную сумму не подтверждает, поскольку подписанный между сторонами заказ-наряд № 240042 от 15.06.2018 истцом в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ответчик не выполнил условие, которое является основанием для предоставления подменного автомобиля на льготных условиях – ремонта автомобиля, ООО "Колорит" должно нести плату за такое пользование, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями Соглашения от 27.04.2018 и договора от 27.04.2018 автомобиль был предоставлен ответчику во временное безвозмездное пользование.

Прекращение пользования предоставленным подменным автомобилем вследствие отказа ответчика от ремонта не подтверждает обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за пользование автомобилем.

Иные условия, при которых на ответчика возлагалась обязанность по оплате аренды автомобиля, между сторонами не согласовывались, как и размер арендной платы за автомобиль в случае наступления таких условий.

Таким образом, у истца отсутствует право в одностороннем порядке устанавливать арендную плату за подменный автомобиль.

Более того, договор аренды подменного автомобиля на время ремонта № 596 от 27.04.2018 заключен между ООО «АВАНГАРД» и Колюбаевым Николаем Евгеньевичем (т. 1 л.д. 32).

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-89414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов