Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А50-9162/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-203/21

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.


Дело № А50-9162/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-9162/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Азаров А.В. (доверенность от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 Коробкова Ирина Николаевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Крутова Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 финансовым управляющим имуществом Коробковой И.Н. утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

В арбитражный суд 02.04.2021 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о взыскании с Давлетова И.Ш. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 23023 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с Давлетова И.Ш. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 22.06.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о фактическом погашении Давлетовым И.Ш. спорных убытков сделан без исследования того, за счет каких средств возмещены убытки, хотя такое возмещение совершено за счет средств должника, при том, что в конкурсной массе должны быть средства от осуществления должником трудовой деятельности, а на расчетном счете должника были зарезервированные денежные средства на вознаграждение управляющего в размере 238 920 руб., но суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для установления этих обстоятельств. Заявитель считает, что с марта по май 2021 года, когда был произведен расчет с уполномоченным органом, управляющий не имел права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до установления ему процентов по вознаграждению определением суда от 29.06.2021 по настоящему делу, при этом размер денежных средств, зарезервированных на выплату Давлетову И.Ш. процентов, подлежал уменьшению, а денежные средства – распределению между кредиторами в связи с признанием определением суда от 24.08.2020 действий финансового управляющего незаконными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Давлетова И.Ш., выразившиеся: в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего; в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника; в нарушении распределения денежных средств от реализации имущества должника.

При рассмотрении названной жалобы уполномоченного органа судом установлено, что по справкам 2-НДФЛ должник Коробкова И.Н. в период процедуры реализации имущества имела доход по месту работы с 02.10.2017 по настоящее время: за 2017 год – 16848 руб., за 2018 год – 12940 руб., за 2019 год – 521 864 руб. 73 коп.

Однако из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника денежные средства в виде заработной платы не поступали. Из отчета финансового управляющего о движении денежных средств также следует, что денежные средства в виде заработной платы на счет должника не поступали.

Как установлено судом в рамках названного спора, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка денежные средства сверх установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для детей самостоятельно исключались финансовым управляющим из конкурсной массы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что в результате такого незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу доходов должника, полученных от заработной платы, в размере 731 349 руб. 57 коп., причинены убытки конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в виде неполученного за счет этих денежных средств удовлетворения их требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, установленных имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора определением арбитражного суда от 24.08.2020 по настоящему делу, которым установлено, что полученный Коробковой И.Н. в период процедуры реализации имущества доход по месту работы не отражен финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств, и соответствующие денежные средства сверх установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения и ? прожиточного минимума для детей, в нарушение установленного Законом о банкротстве, порядка самостоятельно исключались конкурсным управляющим из конкурсной массы, а также, исходя из того, что неправомерность таких действий (бездействия) финансового управляющего в рамках процедуры банкротства, причинение данными действиями (бездействием) вреда кредиторам должника и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями установлены названным судебным актом и не требуют повторного доказывания в настоящем споре, проверив и признав правильным представленный уполномоченным органом расчет, согласно которому в случае поступления заработной платы в установленном размере (сверх прожиточного минимума) в конкурсную массу должника с учетом соотношения (пропорции) требований кредиторов, включенных в реестр, уполномоченному органу причиталось бы 23023 руб. 92 коп., при том, что никем из лиц, участвующих в споре, названный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта причинения уполномоченному органу в результате вышеназванных незаконных действий (бездействия) управляющего Давлетова И.Ш. убытков в размере 23023 руб. 92 коп.

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего спора убытки в указанном выше размере фактически возмещены управляющим Давлетовым И.Ш. уполномоченному органу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на указанную сумму, а также подтверждено уполномоченным органом в судебном заседании, и, приняв во внимание, что процедура банкротства в отношении Коробковой И.Н. завершена определением суда от 29.06.2021, суды пришли к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющего Давлетова И.Ш. в пользу уполномоченного органа убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с Давлетова И.Ш. спорных убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа о том, что спорные убытки возмещены за счет средств должника, зарезервированных на расчетном счете на выплату процентов финансовому управляющему в размере 238 920 руб., а размер процентов подлежал уменьшению в связи с признанием действий управляющего незаконными, судом округа отклоняются как не подтвержденные необходимыми доказательствами и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что по результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав все имеющиеся в деле платежные документы, суды установили, что спорные убытки возмещены уполномоченному органу Давлетовым И.Ш. за счет собственных средств, в то время как доказательства того, что оплата совершена за счет денежных средств должника, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены, а также, исходя из того, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, не может являться предметом настоящего спора о взыскании с Давлетова И.Ш. убытков, тем более, что данный вопрос уже ранее разрешен арбитражным судом по существу, и определением суда от 29.06.2021 по настоящему делу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Давлетова И.Ш. в сумме 256 865 руб., при этом в указанном споре судами рассмотрены и доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера процентов. При таких обстоятельствах нарушений прав уполномоченного органа в данном случае не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-9162/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекциипо Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова