Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А55-3902/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А55-3902/2024

04.08.2025                                                                                                             11АП-5494/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Офисы 21 Века» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2024,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу № А55-3902/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Офисы 21 Века»; индивидуальный предприниматель ФИО3; некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Губанова-3»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс» о взыскании 560 430 руб. 98 коп. - задолженность за период с 30.01.2019 по 31.01.2023,            423 668 руб. 49 коп. - неустойка за период с 12.02.2019 по 10.09.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано  558 306 руб. 13 коп., в том числе: 349 619 руб. 43 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 31.01.2023, 208 686 руб.  70 коп. – неустойка за период с 11.02.2021 по 10.09.2024, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 868 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществлялась региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (истец).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (ответчик) в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в результате которой образовывались твердые коммунальные отходы (ТКО).

Считая, что в результате деятельности ответчика обязанность по оплате услуг за ТКО в период с 30.01.2019 по 31.01.2023 в сумме 560 430 руб. 98 коп. не исполнена, истец не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предъявляя требование к ответчику, истец исходил из наличия правоотношений по вывозу ТКО между истцом и ответчиком на основании типового договора.

Расчет стоимости услуг истец произвел на основании норматива накопления ТКО.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не является собственником помещения и в заявленный период занимал помещение на праве аренды (договор аренды рабочего места № б/н от 01.05.2020, л.д. 72, т.1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

В определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором).

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-4060.

В силу приведенных норм права договор между истцом и ответчиком не может быть заключен на условиях типового и не может порождать для ответчика, как арендатора помещения, безусловную обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

В данном случае такой договор отсутствует.

При этом, в договоре аренды, заключенном между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (третье лицо) и арендатором (ответчик), обязанность ответчика по оплате ТКО и заключении договора напрямую с региональным оператором отсутствует.

В пункте 7.2 Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

            Определением от 18.06.2025 апелляционный суд предложил истцу представить мотивированное обоснование предъявления иска к арендатору, с учетом того, что собственник помещения оплачивает услуги ТКО управляющей компании за всю площадь помещений.

Ответ на поставленные судом вопросы представил в письменных пояснениях, однако сведений и доказательств того, что ответчик направлял истцу заявку на заключение договора, а также о том, что собственник помещения сообщал региональному оператору о наличии арендных отношений и обязанности возложения на арендатора обязанности по вывозу ТКО, не представлено.

Ответчик, как арендатор помещения, не получал проект договора на оказание услуг по вывозу ТКО. Соответственно у сторон отсутствовали и разногласия по договору.

Действий по исполнению обязанности по принятию и оплате услуг ответчик также не совершал.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате за услуги по вывозу ТКО, истец указывает на регистрацию ответчиком сведений в ЕГРЮЛ о своем юридическом адресе в занимаемом арендуемом помещении.

Однако указанное обстоятельство в силу норм действующего законодательства основанием для возникновения договорных отношений между региональным оператором и арендатором помещений не является.

Следовательно, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование отношений в области обращения с ТКО, ответчик не являлся собственником образуемых на территории спорного объекта отходов.

 Доводы истца о наличии между сторонами спора договорных отношений, регулируемых условиями типового договора по обращению с ТКО, признаются апелляционным судом ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела (доказательств наличия оснований для вступления с обществом в правоотношения в силу публичного характера правового регулирования порядка обращения с ТКО не представлено), сделанными при неправильном применении норм материального права.

Сам факт наличия арендатора в спорном помещении в силу приведенных норм права не может возлагать на последнего обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО на условиях типового договора.

При этом в установленном порядке истец требования к собственнику помещения не предъявлял.

Между тем апелляционный суд отмечает, что собственник помещения исполняет свою обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении всех принадлежащих ему помещений, о чем свидетельствует договор между ООО "Экостройресурс" и НК "Управляющая компания "Губанова-3" №ТКО-5 521 (л.д. 29-31, т.3), договор о содержании и обслуживания многоэтажного административно-бытового корпуса от 01.04.2020 между ФИО3 и НК "Управляющая компания "Губанова-3" (л.д. 27-28, т.3), платежные поручения по оплате договора (л.д. 41-47, т.3), акты выполненных работ (л.д. 32-40, т.3). Факт исполнения обязательств по вывозу ТКО с объекта подтверждается договором №ТКО-5 521 с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Истец указанное обстоятельство не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, взыскание задолженности с арендатора при наличии сведений об оплате собственником услуг по вывозу ТКО, рассчитанной из всей площади помещения (в том числе арендуемой ответчиком), свидетельствует о двойном взыскании задолженности, что недопустимо. То обстоятельство, что начисление платы ответчику осуществляется исходя из численности работников, а начисление платы собственнику исходя из площади, не свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

   На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске, с учетом уточнений и подлежат довзысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу № А55-3902/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 597 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников


                                                                                                                        В.А. Морозов