Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-267103/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52360/2023

Дело № А40-267103/21
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Техинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинвест»

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО «Техинвест» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.01.2023

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в отношении ООО «Техинвест» введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.23 поступила жалоба участника должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении жалобы участника должника ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО «Техинвест» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

• кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

• арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

• факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

• несоответствия этих действий требованиям разумности;

• несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов, в целом, сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В своей жалобе ФИО1 просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Техинвест» и признать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Техинвест» не соответствующим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004

Так, заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2 на основании анализа результатов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, данных его учредительных документов, сведений о расчетных счетах должника и движении денежных средств, материалов судебных процессов должника, сведений о сделках должника, иных материалов и сведений 02.09.2022 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с указанием на то, что за проверяемый период выявлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов: 2021 год.

Как усматривается из заключения, арбитражный управляющий ФИО2 связывает возникновение признаков преднамеренного банкротства с двумя сделками.

Сделка 1: договор аренды коммерческих площадей от 25.01.2016 с АО ТВК «Авиапарк».

Сделка 2: мировое соглашение с ООО «ВЕРЕКСА», утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-123974/20-64-920.

При этом, заявитель поясняет, что анализ указанных сделок на предмет их несоответствия законодательству Российской Федерации, рыночным условиям, что именно они послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил № 855), арбитражным управляющим не проводился.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 в заключении ограничился лишь указанием на то, что выводы относительно причин, повлекших ухудшение финансово-экономического положения организации без дополнительных исследований первичной бухгалтерской и финансовой документации, не представленной временному управляющему должностными лицами ООО «Техинвест» на дату проведения анализа, могут носить лишь предположительный характер.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, названные в заключении сделки не относятся к сделкам, указанным в п. 9 Правил № 855; договор аренды коммерческих площадей от 25.01.2016 с АО ТВК «Авиапарк» совершен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; арбитражным управляющим названные сделки в судебном порядке не оспаривались.

Полагает, что вывод арбитражного управляющего ФИО2 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника без тщательного исследования обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанных сделок, в том числе путем исследования первичной документации, является преждевременным.

Вместе с тем, заявитель указал, что руководитель должника от передачи арбитражному управляющему первичной документации для проведения детального анализа деятельности должника не уклонялся.

Полагает, что указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенной на него обязанности.

По мнению заявителя, поскольку, исходя из положений пунктов 7, 10, 14 Правил № 855 вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства возможен только после анализа сделок должника и действий органов управления должника, который ФИО2 фактически не осуществлялся, несмотря на наличие первичных документов по сделкам, совершенным должником, оснований для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Техинвест» у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось.

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что составленное арбитражным управляющим ФИО2 02.09.2022 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нельзя признать соответствующим Правилам № 855, а также принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - принципам разумности и добросовестности.

ФИО1 полагает, что согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 855-п при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором ФИО2 сообщает, что ФИО1 не представлена опись переданных арбитражному управляющему ООО «Техинвест» документов и сведений; временному управляющему Должника ФИО1 были переданы скан копии договоров с контрагентами ООО «Техинвест»; ФИО1 не переданы арбитражному управляющему сведения об исполнении договоров Должником, а переданные скан копии договоров с контрагентами ООО «Техинвест» не позволяют провести анализ сделок по причине отсутствия информации об их исполнении.

В обоснование доводов возражения конкурсный управляющий указал, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 проанализированы сделки Должника, информация об исполнении, которых получена арбитражным управляющим из альтернативных источников, в частности из требований кредиторов Должника и основаны на документально подтвержденных фактах.

В обоснование позиции о правомерности составленного заключения о признаках преднамеренного банкротства указал, что согласно данным Роспатента, Должник обладает исключительными правами на 1 товарный знак №?688351 от 17.12.2018 (Барон де Макарон). Так же из активов у ООО «Техинвест» имеются 261 000 рублей нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

При этом у арбитражного управляющего отсутствует информация о причинах списания с баланса должника запасов в размере 11,7 млн. руб., а также дебиторской задолженности в размере 28,9 млн. руб., повлекших убыток организации в размере 35 млн. руб. В соответствии с пояснительной запиской директора ООО «Техинвест» вышеуказанные основные средства, являлись неотъемлемой частью помещения, арендуемого под ресторан «Монстер хилс» и были списаны с баланса Должника после закрытия ресторана и прекращения арендных отношений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что согласно ответу № 14-21/185 от 21.03.2023 на запрос арбитражного управляющего о наличии имущества ООО «Техинвест» АО ТВК «Авиапарк» предоставлены следующие сведения: Между ООО «Техинвест» и АО ТВК «Авиапарк» был заключен Договор аренды коммерческих площадей от 25.01.2016. Согласно дополнительному соглашению № 8 от 29.01.2021 данный договор прекратил свое действие 08.02.2021. В порядке, предусмотренном п. 2.9 и 5.3. приложения № 1 к Договору 07.02.2021 ООО «ТехИнвест» произвело возврат площадей, о чем между сторонами подписан акт возврата. Какое-либо оборудование или имущество, принадлежащее ООО «Техинвест» в пользу АО ТВК «Авиапарк», не передавалось, как неотделимое улучшение Площадей в период арендованных отношений или после их прекращения на баланс АО ТВК «Авиапарк» не принималось. В настоящий момент площади АО ТВК «Авиапарк» ранее сдаваемые в аренду ООО «Техинвест» сдаются в аренду ООО «ВДЛК» на основании договора аренды площадей от 05.02.2021. Согласно ответу № 24-1 от 24.03.2023 на запрос арбитражного управляющего о наличии имущества ООО «Техинвест» ООО «ВДЛК» предоставлены сведения о том, что на момент передачи площадей ООО «ВДЛК» они были свободны от какого-либо имущества АО ТВК «Авиапарк», иных лиц, в т.ч. имущества/оборудования, перечисленного в запросе, что подтверждается актом приема передачи от 25.02.2021 заключенным между АО ТВК «Авиапарк» и ООО «ВДЛК».

При этом конкурсным управляющим ФИО2 установлен факт того, что единственный учредитель и руководитель ООО «Техинвест» ФИО1 является так же руководителем и учредителем следующих организаций с аналогичным основным видом деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов): - генеральным директором и учредителем ООО «ГУД ФУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, б-р Рождественский, д. 10/7, стр. 1, этаж ПОДВАЛ № 0, пом/ком II/19), имеющий долю участия в уставном капитале Общества - 82.5 % номинальная стоимость которой 8 300 рублей; - председателем ликвидационной комиссии и учредителем ООО «ПРОФ БАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 125252, <...>, этаж 6, пом. 4033.12), имеющий долю участия в уставном капитале Общества – 80 % номинальная стоимость которой 4 100 000 рублей, (приложение № 13). - генеральным директором ООО «ЭКВИНОКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 121069, <...>, ком. 4, пом. V), имеющий долю участия в уставном капитале Общества – 100 % номинальная стоимость которой 10 000 рублей; - имеет статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2015.

Юридический адрес ООО «ПРОФ БАР» (<...>, этаж 6, пом. 4033.12) практически соответствует юридическому адресу ООО «Техинвест» (<...> д 4, помещ. 4089.5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40- 267103/21 принято к производству заявление временного управляющего ООО «Техинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 28 009 109 рублей 90 копеек.

Спустя месяц, а именно 27.12.2022 согласно выписке, из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО «ПРОФ БАР» принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1

Так же конкурсный управляющий указал, что ранее ФИО1 являлся: генеральным директором ЗАО «ИНВАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности № 818774876328, 15.08.2018 г. (приложение № 16); учредителем ООО «ВИНО ИЗ ОДУВАНЧИКОВ», ОГРН <***>, ИНН <***> обладающим долей участия в обществе - 50 %, которое исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2014 г.; учредителем ООО «ЦОН «На Тургеневской», ОГРН <***>, ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; генеральный директор ООО «ЛИЗИНГО-ННЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности № 2227709144276, 29.09.2022.

Таким образом конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ФИО1, является руководителем и учредителем организаций в пользу, которых могло быть списано с баланса имущество Должника в размере 11,7 млн. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 28,9 млн. руб. повлекшая убыток ООО «Техинвест» в размере 35 млн. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что бездействие и непринятие им достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности либо обращение в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника привело к его банкротству по заявлению одного из кредиторов, а именно АО ТВК «Авиапарк», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-267103/2021.

По мнению конкурсного управляющего, участником должника производится отчуждение имущества в размере 30 млн. руб., в том числе имущества без, которого невозможно продолжение осуществление Должником своей деятельности (столы, вилки, ложки и прочее имущество учитываемое по статье «запасы»).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии в деятельности ООО «Техинвест» признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 2 Правил № 855 установлен обязательный перечень документов, необходимых для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО2, либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий провел самостоятельную работу по сбору необходимой документации в соответствии с Правилами № 855 и ее анализ в полном объеме, в результате чего был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Суд указывает, что в делах о банкротстве целью процедуры банкротства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющимФИО2, которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку обстоятельств всестороннее и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-267103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова