Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-43626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43626/2022
25 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, к Администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 15 669 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммет», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО3 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения №74180181009852 без указания даты за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 9 669 руб. 91 коп., неустойки за период с 19.11.2020 по 22.12.2022 в размере 3 235 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга не оплачена.

Определением суда от 13.04.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммет», ОГРН: <***>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения №74180181009852 без указания даты за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 9 669 руб. 91 коп., неустойку за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 999 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга (л.д. 123).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2024 до 09 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (л.д. 98в).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 57, 114-115) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-фактически по спорному контракту поставлена электроэнергия на сумму 64 339 руб. 45 коп., указанная энергия оплачена в полном объеме,

-между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на сумму 170 660 руб. 55 коп.,

-акты приема-передачи электроэнергии за октябрь 2020 года ответчику не направлялись, в связи с чем, обязанности по оплате поставленного ресурса не возникло.

Также ответчиком представлен контррасчет заявленных требований (л.д. 80).

В мнении на отзыв, дополнениях к нему и письменных пояснений (л.д. 91, 99, 139, 161-162) истец отклонил доводы ответчика, указал, что факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором энергоснабжения с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами -фактурами, актом №03-130-20 от 29.10.2020, которым подтверждены контрольные показания прибора учета энергии за спорный период.

Третье лицо представило письменное мнение по существу заявленных требований (л.д. 164).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт контракту энергоснабжения №74180181009852 без указания даты (далее – контракт, л.д. 26-34) в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1 контракта определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта.

Как следует из п.4.2. контракта определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

-отсутствия приборов учета;

-непредставления Заказчиком акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3 настоящего контракта;

-2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств Заказчика, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

-неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных

комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

-установления факта безучетного потребления электрической энергии Заказчиком.

-в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

Согласно п.5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, рассчитываются Исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у Заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты

производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п.6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.6.4.1 контракта промежуточная плата производится:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п.6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п.6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если при отсутствии задолженности у Заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п.8.1. контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 15.09.2020 (п. 10.1 договора).

К договору представлено приложение №1 (л.д. 35), в котором согласован перечень точек поставки потребителя.

Также к контракту сторонами подписаны протокол разногласий (л.д. 38), протокол согласование разногласий (л.д. 39), дополнительное соглашение от 30.09.2022 (л.д. 40).

Соглашением от 27.11.2020 (л.д. 58) стороны пришли к согласию о расторжении контракта №74180181009852 без указания даты.

Как следует из материалов дела в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего в материалы дела представлены в материалы дела ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, счет-фактуры, отчеты о потребляемой электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии (л.д.45-47, 81-84, 92, 140-141, 148-154, 169-172).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 9 669 руб. 91 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №ЧО/01/0228 от 19.02.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 12-25). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта №74180181009852 без указания даты, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению №74180181009852 без указания даты, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до момента подписания соглашения о расторжении контракта, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения в спорный период являлся заключенным и к отношениям его сторон применялись предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета, счет-фактурами, отчетами о потребляемой электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 45-47, 81-84, 92, 140-141, 148-154, 169-172).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

В доводах возражений ответчик указывает, что объем поставленного ресурса не соответствует действительности.

В обоснование своего довода ответчик указал, что фонтаны «консервировались» и отключались от энергосетей, представлен договор контракт от 21.04.2020 с актами выполнения работ (л.д. 126-135).

Однако, в ходе рассмотрения спора истцом представлены ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, счет-фактуры, отчеты о потребляемой электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии (л.д.45-47, 81-84, 92, 140-141, 148-154, 169-172), из которых следует, что в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия, конечные показания прибора учета составили 24960,08 кВт.

В соответствии с п. 142 Основных положений №442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 136 Основных положений №442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен императивными нормами п.п. 151-153 Основных положений №442.

Расчет объемов переданной ответчику электрической энергии выполнен по прибору учета, согласованному в приложении №1 к договору (л.д. 35)

Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки заказчика» настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно раздела 5 настоящего договора (п. 4.1 договора).

29.10.2020 МУП «Коммет» проведено контрольное снятие показаний прибора учета, составлен акта №03-130-20 от 29.10.2020 (л.д. 140), согласно которому, на момент составления акта показания составили 24960,08 кВт.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором энергоснабжения с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актом №03-130-20 от 29.10.2020, которым подтверждены контрольные показания прибора учета энергии за спорный период.

Таким образом, начисления истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154) не могут быть признаны относимыми доказательствами применительно к заявленному ответчиком доводу в силу следующего.

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках для целей подтверждения выполнения обязательств по договорам оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии, заключенных потребителями электрической энергии розничных рынков, осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом показания приборов учета, предоставляемые в указанных целях, подлежат подтверждению посредством составления акта снятия показаний расчетных приборов учета или акта учета электрической энергии с указанием почасовых показаний приборов учета по итогам расчетного месяца либо иного способа, предусмотренного договорами оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии.

В случае непредставления показаний в установленные настоящим документом и договорами оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии сроки, отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в случае признания указанных приборов учета сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) непригодными для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и (или) оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии таких приборов учета требованиям, предъявляемым настоящим документом, определение объема оказанных услуг по изменению режима потребления электрической энергии не осуществляется, и услуги считаются неоказанными.

Из изложенного следует, что акт снятия показаний прибора учета документ, являющийся формой отчетности о количестве потребленного ресурса.

Выражая несогласие с объемом предъявленного ко взысканию ресурса ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154).

При исследовании представленных ответчиком актов снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154) судом установлено, что данные документы никем не подписаны, имеют следы внесения исправлений в части указания числовых значений показаний.

Кроме того, в представленных пояснениях МУП «Коммет» указало, что не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть представленные сторонами акты снятия показаний приборов учета за период октябрь 2020 года, в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, предоставляя не подписанные акты снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154) также не предоставляет иных доказательств в обоснование своих возражений, которые могли бы в своей совокупности и взаимосвязи подтвердить его доводы.

Так ответчиком в подтверждение данных, отраженных в актах снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154) не представлен журнала учета снятия показаний приборов учета (в том числе контрольных), архив показаний спорного прибора учета за спорный период.

Истцом, в свою очередь, так же представлен акт снятия показаний за спорный октябрь 2020 года (л.д. 46), содержащий данные о показаниях предыдущего и текущего периода, полученных от МУП «Коммет».

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая относительно предъявленных требований и представленных доказательств, не оспорил надлежащими относимыми доказательствами данные, представленные истцом.

Кроме того, выражая сомнения и несогласие с актом снятия показаний за спорный октябрь 2020 года (л.д. 46) ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, не заявил о проведении соответствующей экспертизы.

Таким образом, в настоящем случае, ответчиком не опровергнуты данные истца, не представлено соответствующих доказательств потребления ресурса в ином объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у МУП «Коммет» спорных актов снятия показаний приборов учета, а также доказательств отсутствия фактического потребления ресурса в спорный период, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства актов снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154), представленных ответчиком.

Ответчиком объем поставленного ресурса надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости поставленного ресурса в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявлено.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял поставку ресурса ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно, довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств недостоверности, используемых Истцом в расчетах данных материалы дела, не содержат. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, прочих возражений относительно заявленных требований в материалы дела ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 9 669 руб. 91 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 669 руб. 91 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 999 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023, сумма финансовой санкции за указанный период составила 5 999 руб. 43 коп. (л.д. 124).

Судом расчет истца (л.д. 124) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 5 999 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 15 669 руб. 34 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №134702 от 21.12.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – Администрации Металлургического района города Челябинска, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму основного долга в размере 9 669 руб. 91 коп., неустойку в размере 5 999 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 23 878 руб.

Производить ответчику – Администрации Металлургического района города Челябинска, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 9 669 руб. 91 коп., начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.