Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-156573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156573/19

130-1254

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПОЛИКОМ" (адрес: 394036, <...>, литера 1 А, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>) к УФССП России по г. Москве, руководителю УФССП России по г. Москве главному судебному приставу Москвы ФИО2,

третье лицо – ООО "ХК "Литер" (адрес: 123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>),

о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившихся в непредставлении ответа на жалобу от 22.05.2019 г. в установленный законом 10-дневный срок.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц) – ФИО3 (дов. № Д-77Д7/19-18-СЗ от 31.01.2019 г., удост.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.08.2019 до 20.08.2019.

ООО "ПОЛИКОМ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, руководителю УФССП России по г. Москве главному судебному приставу Москвы ФИО2 о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившихся в непредставлении ответа на жалобу от 22.05.2019 г. в установленный законом 10-дневный срок.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 года исковые требования ООО «Центрснабсервис» о взыскании 6 060 635 руб. неосновательного обогащения ООО «Холдинговая компания «Литер» удовлетворены.

От ООО «Центрснабсервис» поступило заявление в суд о замене истца ООО «Центрснабсервис» на его правопреемника ООО «ПОЛИКОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 была произведена замена истца ООО «Центрснабсервис» на его правопреемника ООО «ПОЛИКОМ».

На основании Исполнительного листа от 16.04.2014 № АС № 006226783 выданного Арбитражным Судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство 61201/14/77015-ИП (34477/16/77053-ИП) от 30.07.2014. в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва.

19.04.2019 г. ООО «ПОЛИКОМ» направило запрос начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва, в котором просило сообщить информацию по исполнительному производству № 1201/14/77015-ИП (34477/16/77053-ИП) от 30.07.2014.

19.04.2019 г. данный запрос направлен был письмом Почтой России в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва (трек номер 39402718026013), а копия в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (трек номер 39402718026716).

23.04.2019 г. запросы ООО «ПОЛИКОМ» были получены Отделом судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва и Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

22.05.2019 г. на имя начальника Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО2 была подана Жалоба в порядке подчинённости, в котором ООО «ПОЛИКОМ» просит провести проверку и дать оценку действиям (бездействию) лиц ответственных за исполнительное производство № 1201/14/77015-ИП (34477/16/77053-ИП) от 30.07.2014 г.

Заявитель утверждает, что на 13.06.2019 г. Ответ на указанную Жалобу в адрес ООО «ПОЛИКОМ» не поступал.

Жалоба ООО «ПОЛИКОМ» поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве 27.05.2019 года (трек номер 39402718043430), срок рассмотрения истекает 06.06.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на старшего судебного пристава обязанность давать ответы на обращения, связанные с возбужденными исполнительными производствами.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Судом установлено, что 20.04.2019 исх.№ 56212/19/77000 в адрес Управления поступил запрос о ходе исполнительного производства № 34477/16/77053-ИП в отношении должника ООО «Холдинговая компания «Литер» в пользу ООО «Центрснабсервис». Вышеуказанный запрос зарегистрирован и 26.04.2019 перенаправлен в адрес ОСП по ЦАО №1 Управления (далее-отдел), о чем свидетельствует электронный реестр автоматизированной системы ФССП России (далее -АИС ФССП России). О перенаправлении запроса о ходе исполнительного производства в адрес отдела, 26.04.2019 уведомлен и заявитель.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Так, в соответствии с краткой сводкой по исполнительному производству № 34477/16/77053-ип от 12.08.2019 года, ответ на запрос о ходе исполнительного производства подготовлен 13.05.2019 года и отправлен в адрес ООО «Поликом» (ШПИ 10176834897301).

27.05.2019 на имя руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности, на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4

В ответ на жалобу представителя ООО «Поликом» Донник А.В., заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО5 вынесено постановление от 07.06.2019 №251759/69231/19/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571737012987, постановление ООО «Поликом» - получено.

Действительно постановление от 07.06.2019 №251759/69231/19/06/77АЖ является ответом на жалобу от 20.04.2019.

В судебном заседании представителем ответчиков представлена копия данной жалобы.

Суд, сравнив тексты жалобы, представленной ответчиком, и текст жалобы, представленной заявителем, установил их идентичность.

Кроме того, судом установлено, что жалоба, представленная ответчиком от 20.04.2019 описывает события, произошедшие в мае 2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие по нерассмотрению жалобы от 22.05.2019 отсутствует, т.к. данная жалобы рассмотрена ответчиком, что подтверждается постановлением от 07.06.2019 №251759/69231/19/06/77АЖ.

Исполнительное производство №34477/16/77053-ИП, в рамках которого обжалуются решения, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в настоящее время окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все допустимые законом меры по рассмотрению жалобы заявителя от 22.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "ПОЛИКОМ" (адрес: 394036, <...>, литера 1 А, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина