Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-1322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-1322/2023-83-6
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-6), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (ИНН <***>) к АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 401 246 734 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 133-2ДТ от 09.02.2023, ФИО3 на основании доверенности № 130-2ДТ от 22.12.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 3/2023 от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 200 234 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 13 046 500 руб. 01 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, в отсутствие отзыва возражал относительно удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела определением (резолютивная часть от 11.04.2023) в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).


В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры № 224-МП- 3-ЕП-СМР (далее – договор № 1) и № 225-МП-3-ЕП-СМР (далее договор № 2) на поставку щебня фр. 0-4мм, фр. 4-8мм, фр. 8-16мм, фр.16-22,4мм, фр. 16-31,5мм, фр. 22,4-31,5мм М1200, по ГОСТ 32703-2014 (далее - Товар), необходимый для изготовления асфальтобетонных смесей на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань", 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск – Исса - Пенза – Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22K-0162 "Работки - Порецкое»)" ценой 619 810 800 руб. и 379 652 400 руб., соответственно (пункты 3.1, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2022).

Договоры заключены в целях исполнения договора № М12-ZHB-СДО-002-2021 от 05.02.2021, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и ООО "СиАрСиСи Рус" (заказчиком).

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность сформирована исходя из исполнения обязательств по договору № 1 на сумму 399 119 763 руб., по договору № 2 на сумму 184 642 857 руб. 50 коп. за вычетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 195 562 386 руб. и обоснована представленными универсальными передаточными документами, содержащими подписи уполномоченных лиц и печать ответчика.

Применительно к пункту 3.2 договоров, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика на момент спора включает в себя неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 1 в размере 214 496 231 руб. и по договору № 2 в размере 173 704 003 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 23.12.2022 в размере 13 046 500 руб. 01 коп., расчет представлен в качестве приложений к иску, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), указано на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

По существу требования о взыскании процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что истцом не в полном объеме исполнен пункт 2.8 договоров, предусматривающий предоставления кроме универсальных передаточных документов, в том числе, сертификатов и паспортов качества на поставленную продукцию, транспортных накладных и иных документов, относящихся к товару.

В дополнение, ответчик ссылался на начисление неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем произведено начисление неустойки, которая подлежит зачету. Расчет представлен в претензии исх. № 01-08-0690/2 от 09.02.2023.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.


По существу требования о взыскании неустойки истец контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца, как не представив доказательств оплаты товара, заявления мотивированных возражений в разумный период после осуществления истцом поставок товара.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности является обоснованным, размер взыскиваемой задолженности судом проверен, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате поставленного товара, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении довода ответчика о зачете неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет


зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ), а также путем направления истцу заявления о зачете после предъявления иска и указании на прекращение требования , по которому предъявлен иск, зачетом в возражении на иск.

Так из возражений ответчика и упомянутой ранее претензии исх. № 01-08-0690/2 от 09.02.2023, учитывая, что срок поставки основного ассортимента товара определен до 31.08.2022 (графики поставки, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2022), произведен расчет неустойки по каждому из договоров за период с 01.09.2022 по 07.02.2023 и составляет 312 395 216 руб. 60 коп., 145 269 982 руб. 80 коп., соответственно, всего 457 665 199 руб. 40 коп.

В то же время, ответчиком в письменных объяснения от 20.03.2022 из которых следует, что недопоставка истцом товара по договору № 1 составляет 131 566 037 руб., по договору № 2 составляет 195 009 542 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 5.2.2 и 5.2.4 договоров, ответчик считает подлежащей зачету неустойку по меньшей мере в размере 87 481 521 руб. 09 коп., в том числе, по договору № 1 в размере 36 882 706 руб. 88 коп. и по договору № 2 в размере 50 598 814 руб. 21 коп.

Также ответчиком указано на наличие затруднений в части определения неустойки по пункту 5.2.1 договоров в связи с разным количеством этапов (сроков) поставки и неопределенности дат универсальных передаточных документов, а также возможной пересортицы товара.

Суд констатирует обстоятельства, следующие таким образом из позиции ответчика:

1. требование о взыскании неустойки по пункту .2.1 договоров в отсутствие возможности определения дат, и, следовательно дат, расчета сумм преждевременно. Таким образом, содержащийся в претензии исх. № 01-08-0690/2 от 09.02.2023 расчет является недостоверным, преждевременным;

2. К зачету заявлены неустойки, исчисленные в соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.4 договоров.

Так, согласно пункту 5.10 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по договору до исполнения обязательств поставщиком по уплате неустойки (штрафа).

В то же время, пунктом 5.3 договоров согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, согласно пункту 5.8 договоров, неустойка (штраф, пени) уплачивается виновной стороной на основании письменного требования (претензии) в течение 10 дней со дня её получения. Письменное требование (претензия) направляется в адрес виновной стороны заказной почтой по адресу, указанному в договоре.

Предшествующий удержанию неустойки из оплаты по договору (зачету) претензионный порядок, согласованный сторонами в пунктах 5.3, 5.8 договоров, ответчиком не соблюден, доказательств обратного материалы дела не содержат, о невозможности представления суду не сообщено, мотивы не раскрыты, суду не известны.


В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся.

В то же время, суд доводит до сведения ответчика, что в соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 410, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 82, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) в пользу ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (ИНН <***>) задолженность в размере 388 200 234 руб. 50 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 046 500 руб. 01 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин