Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-135092/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.3/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Тарасова М.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Казаковой К.Е.

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 (по паспорту, посредством веб-конференции);

от ООО «Юпитер» - ФИО2 (по доверенности от 22.03.2024, посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13442/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-135092/2018/возн.3/о/м (судья Овчинникова Н.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, заявленным в рамках обособленного спора по установлению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецработы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2019) в отношении ООО «Юпитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, дело № 135092/2018 передано на рассмотрение судье Н.Ю. Овчинниковой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-135092/2018 прекращено (полное погашение реестра требований кредиторов ООО «Юпитер»).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 09.04.2023 поступило (зарегистрировано 11.04.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании обоснованной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» в размере 826 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023 (дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи), обособленному спору присвоен № А56-135092/2018/возн.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 (в протокольной форме) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 26.09.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 15.07.2023 поступило (зарегистрировано 18.07.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО3, в котором он просит суд установить размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Юпитер» в сумме 1 042 056 руб. 92 коп. и распределить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Юпитер» между ФИО1 и ФИО3 согласно установленного соглашения между ними, а именно: ФИО1 - 826 445 руб., ФИО3 - 215 705 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2023, обособленному спору присвоен № А56-135092/2018/возн.4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 для совместного рассмотрения объединены заявление арбитражного управляющего ФИО1 (А56-135092/2018/возн.3) и заявление арбитражного управляющего ФИО3 (А56-135092/2018/возн.4); объединенному заявлению присвоен номер А56-135092/2018/возн.3; судебное заседание отложено на 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2023) объединенное заявление арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-135092/2018/возн.3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-135092/2018 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 19.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Юпитер» в размере 1 042 056 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу А56-135092/2018/возн.3/о/м отменить, наложить арест на денежные средства ООО «Юпитер» в размере 1 042 056,92 руб., выдать исполнительный лист.

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

К судебному заседанию от ООО «Юпитер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ООО «Юпитер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение status quo между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, верно сделал вывод о недоказанности со стороны арбитражного управляющего обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, предотвратит причинения значительного ущерба. Доводы арбитражного управляющего о том, что по ее предположению законное/незаконное «вхождение» в капитал должника, становление его руководителем, подконтрольность ФИО4 свидетельствует о возможном принятии решений относительно актива с высокой долей вероятности во вред кредиторам (арбитражным управляющим), являются предположительными, документально со стороны арбитражного управляющего.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 110 АПК РФ). Получение процентов по вознаграждению арбитражному управляющему является правом арбитражного управляющего. Определение права на выплату и ее размер определяется судом.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства прекращена, должник вышел из процедуры банкротства, при этом задолженность перед кредиторами была погашена в полном объеме и у должника помимо прочего остались активы на сумму не менее 21 000 000 руб., что подтвердила заявитель ФИО1, учитывая, что основанием для прекращения производства по делу послужило полное погашение реестра требований кредиторов должника, то есть цели процедуры банкротства были достигнуты в полном объеме. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемой арбитражным управляющим обеспечительной меры. Указанный вывод является верным.

Ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При повторной подаче заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий не предоставила доказательств того, что за время после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 04.07.2023 и вступления его в законную силу и повторной подачей заявления о принятии обеспечительных мер, произошли события, которые могли бы негативно повлиять на требование о выплате процентов по вознаграждению, что ООО «Юпитер» совершает действия, направленные на сокрытие имущества денежных средств, или совершает иные действия, из-за которых возникла реальная или потенциальная угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, доказательства наличия наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, затруднения его исполнения в будущем ФИО1 не предоставила.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу №А56-135092/2018/возн.3/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


М.В. Тарасова

С.М. Кротов