Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А25-961/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина ул., д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-961/2019
г. Черкесск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2019 №0237

при участии:

от Акционерного общества «Тандер» – ФИО1, доверенность от 11.09.2018 №23/127-н/23-2018-14-2886; ФИО2, доверенность от 14.05.2019 №23/127-н/23-2019-3-446;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 21.02.2019 №07; ФИО4, доверенность от 13.05.2019 №09;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 25.03.2019 №0237, согласно которому Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления о назначении административного наказания от 25.03.2019 №0237, а административное производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности - прекратить.

Позиция заявителя заключается в следующем. В соответствии с тем, что на указанный Управлением товар («Сметанка» торговой марки «Диво») изготовителем были предоставлены все надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, при визуальном осмотре товара у директора гипермаркета не возникли подозрения о том, что товар содержит компоненты, которые не указаны на упаковке, а сам продукт (исходя из его состава) нельзя было называть сметанным продуктом или «Сметанкой». В данной ситуации нельзя сделать вывод о том, что Общество нарушило какое-либо требование действующего законодательства, т.к. оснований сомневаться в товаре, который имеет соответствующие сертификаты, надлежащий внешний вид, у должностного лица Общества не было. Упаковка товара содержала указание на то, что в продукте имеются растительные жиры, но не указано их количество, что не является нарушением какого-либо требования законодательства, фактически товар на упаковке имеет отображение всех компонентов, которые содержит, что само по себе является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения. Нанесение на упаковку товара в качестве наименования «Сметанка» еще не свидетельствует о том, что сам продукт является сметаной. На упаковке ниже названия также содержится указание на то, что это сметанный продукт, что и является наименованием вида продукции, а нанесение слова «Сметанка» является более удобным названием для потребителя, который не определяет вид продукции и не может характеризовать его свойства. Кроме того, само по себе инкриминируемое деяние (наличие в товаре недопустимых элементов и несоответствие маркировки на товаре) может быть следствием только нарушения на стадии технологического процесса изготовления продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Общество при принятии товара не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам (учитывая наличие свидетельства о регистрации, протоколов испытаний производителя). Основным видом деятельности Общества является реализация товара, а при условии передачи товара ненадлежащего качества, возникшего вследствие нарушения технологического процесса производства, с надлежащим образом оформленными сопроводительными документами, Общество как продавец не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ответственность за установленное деяние может нести только изготовитель продукции. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Управлению в ходе административного расследования были доведены вышеуказанные доводы, которые были проигнорированы и не приняты к сведению при привлечении Общества к административной ответственности.

Представители Общества в судебном заседании поддерживают заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении.

Управление в своих возражениях на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает следующее. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктам 76, 81, 82, 86 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пунктам 1, 4 статьи 5, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 51074-2013 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», Обществом было допущено предложение к продаже товара (сметанный продукт «Диво» с заменителем молочного жира), в отношении которого изготовителем не указана массовая доля жиров немолочного происхождения в процентах. Кроме того, изготовитель неправомерно заявил на потребительской маркировке название «Сметанка», «продукт сметанный», поскольку был обязан заявить следующие сведения - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологиям сметаны. Управление считает, что Общество в силу приведенных норм технических регламентов, которые являются обязательными как для изготовителей товара, так и для продавцов, было обязано при принятии товара от изготовителя соблюдать требования технических регламентов, Закона РФ «О защите прав потребителей» и не допускать в продажу товар, который не соответствует требованиям закона. Соответствие товара требованиям технических регламентов должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. При этом как вина продавца не исключает вины изготовителя, так и наоборот - вина изготовителя не исключает и не может исключать вины продавца.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на изложенные в возражениях на заявление доводы.

Суд, изучив изложенные в заявлении и возражениях Управления доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания от 25.03.2019 №0237.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой Администрации города Краснодара, в Единый государственный реестр юридических лиц заявитель внесен Инспекцией ФНС России №2 по городу Краснодару 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности заявителя торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 27.11). Указанный основной вид деятельности осуществляется Обществом путем розничной торговли через сеть магазинов «Магнит».

В Управление 30.02.2019 поступила жалоба потребителя ФИО5 на нарушение Обществом ее прав потребителя в части предоставления магазином «Магнит» и изготовителем товара недостоверной информации по сметанному продукту торговой марки «Диво» в части использования в его составе заменителей молочного жира.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением в отношении Общества, осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания в гипермаркете «Магнит» (<...>), 25.02.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Управлением 25.02.2019 также были вынесены определения об истребовании у Общества доказательств по делу об административном правонарушении и о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР».

Копии определений от 25.02.2019 были 26.02.2019 направлены в адрес заявителя по почте и получены последним 06.03.2019 согласно уведомлению о вручении заказного письма, а также впоследствии 01.03.2019 были вручены нарочным представителю Общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.08.2018.

Уведомлением телеграфом от 27.02.2019 Управление вызвало представителя Общества 01.03.2019 в 13-00 для ознакомления с материалами дела и дачи объяснений по факту возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Обществом в распоряжение Управления были, в том числе, представлены: объяснительная от 01.03.2019 № 84-10/19; копия декларации о соответствии от 21.02.2018 №RUД-RUАЯ51.В04467 на сметанный продукт «Диво»; копия товарной накладной от 20.02.2019 № 990901Р18549.

Из содержания указанных документов усматривается, что изготовителем сметанного продукта «Диво» с заменителем молочного жира массовой долей от 10% до 40 % является ООО «МК Светловодский» (<...> ОГРН <***>).

В рамках административного расследования сотрудниками Управления 25.02.2019 в принадлежащем Обществу гипермаркете «Магнит» (<...>) были отобраны пробы молочной продукции.

В числе остальных были отобраны пробы на продукт «Сметанка» торговой марки «Диво», изготовитель - ООО «МК Светловодский» (<...>).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 01.03.2019 №01-407-19 потребительская маркировка, выполненная изготовителем, (сметанка торговой марки «Диво», натуральный продукт с м.д.ж. 15 %, продукт сметанный «Диво» с растительным жиром, массовая доля жира 15%), не соответствует требованиям пункта 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктам 76, 81, 82, 86 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пунктам 1, 4 статьи 5, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 51074-2013 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», поскольку изготовителем не указана массовая доля жиров немолочного происхождения в процентах. Кроме того, изготовитель неправомерно заявил на потребительской маркировке название «Сметанка», «продукт сметанный», поскольку был обязан заявить следующие сведения - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологиям сметаны.

Управлением 06.03.2019 были подготовлены результаты проведения административного расследования, которые были отправлены в адрес заявителя 11.03.2019 по почте заказной корреспонденцией.

Уведомлением телеграфом от 06.03.2019 Управление сообщило Обществу о завершении административного расследования и вызвало представителя Общества 11.03.2019 в 13-00 для ознакомления с результатами административного расследования, дачи объяснений и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления Управлением протокола от 11.03.2019 №000279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества, извещенного о дате и времени осуществления указанного процессуального действия.

Заказным письмом Управление 11.03.2019 направило в адрес заявителя результаты административного расследования от 06.03.2019, протокола об административном правонарушении от 11.03.2019 №000279 и определение от 11.03.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Управление проинформировало Общество о назначении на 25.03.2019 на 10-00 рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления телеграфом 21.03.2019.

Оспариваемым постановлением от 25.03.2019 №0237 в отсутствие представителя заявителя, должным образом извещенного о дате и времени рассмотрения административного дела, Управление назначило Обществу административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление от 25.03.2019 №0237 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 №000279 был составлен заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления ФИО4, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления ФИО7

Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КАП РФ правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011).

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который, в том числе, устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

На основании пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 5 ТР ТС 033/2013 установлено, что для целей применения данного технического регламента используются, в том числе, следующие понятия и их определения:

- «молочный продукт» - это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

- «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» - продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов;

- «сметана» - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Требования к маркировке молока и молочной продукции предусмотрены разделом XII ТР ТС 033/2013.

Так, в силу пункта 76 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (айран, ацидофилин, варенец, йогурт, кефир, кумыс, курут, кумысный продукт, простокваша, мацун (мацони), мечниковская простокваша, ряженка, сметана, сюзьме, тан, творог, чалап, каймак, сцеженный мацун.), в маркировке сквашенных молочного и молочного составного продуктов, произведенных в соответствии с технологией производства соответствующего кисломолочного продукта и термически обработанных после сквашивания, а также в маркировке сквашенного молокосодержащего продукта и сквашенного молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира.

На основании пункта 81 ТР ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово «продукт» может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).

Например, «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны», «молокосодержащий крем с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога».

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае, если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера.

В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).

Пунктом 82 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока и молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках) (при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов (например, «сыроподобный», «сырный», «сыродельный», «сычужный», «сметанка», «творожочек», «сливочки», «маслице», «творожок» и т.п.).

Наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, в том числе придуманное название продукта, и информационное поле наносятся на потребительскую упаковку в непосредственной близости на ту часть поверхности упаковки, которая обращена к потребителю при нахождении продукта на потребительской полке или на ту часть поверхности упаковки, которая является легкодоступной для потребителя для получения информации о приобретаемом продукте.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела Х данного технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных данным разделом); массовая доля немолочного жира в виде процентного содержания в продукте (например, «массовая доля жира 15%, в том числе растительного жира 6%») (для молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2019 №000279 и постановлению Управления от 25.03.2019 №0237 событие и объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выразились в следующем.

Обществом в гипермаркете «Магнит», расположенном в <...>, допущено хранение и продажа товара «Сметанка» торговой марки «Диво», 1/370гр. в пластиковом стакане, дата выпуска 15.02.2019, срок хранения до 16.03.2019, производства ООО «МК Светловодский» (КБР, <...> б/н) не соответствующего требованиям пункта 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 76, 81, 82, 86 «г» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пунктов 1 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 51074-2013 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 01.03.2019 № 04-407-19.

Нарушение требований технического регулирования выразилось в том, что информация на потребительской упаковке товара (название продукции) «Сметанка» не соответствует заявленному названию в декларации о соответствии продукции ЕАЭС от 21.02.2018 №RUД-RUАЯ51.В04467 сроком действия до 21.02.2021 и в товарной накладной. Согласно сведениям, содержащимся в декларации о соответствии, производителем ООО «МК Светловодский» заявлен «сметанный продукт» торговой марки «Диво» с заменителем молочного жира. Фактически на упаковке товара содержится следующая информация для потребителя «Сметанка» т.м. «Диво», натуральный продукт с м.д.ж. 15%, продукт сметанный «Диво» с растительным жиром, массовая доля жира 15 %», при этом производителем не указана массовая доля жиров немолочного происхождения в процентах. Согласно требованиям пункта 76 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов» не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (айран, варенец, йогурт, кефир, кумыс кумысный продукт, простокваша, мацун, сметана) в маркировке сквашенных молочного и молочного составного продукта, а также в маркировке сквашенного молокосодержащего продукта и молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира. Согласно пункту 82 ТР ТС 033/2013 для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных ТР ТС для молока и молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе и в наименованиях, в товарных знаках, либо придуманном названии таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов (например «Сыроподобный», сырный». «Сметанка» и т.д.».

Суд считает, что материалами административного дела доказан факт нарушения требований указанных технических регламентов в результате размещения на потребительской упаковке товара маркировки («Сметанка» торговой марки «Диво», натуральный продукт с массовой долей жира 15%, продукт сметанный «Диво» с растительным жиром, массовая доля жира 15 %) с отсутствием указания на ней сведений о массовой доле жиров немолочного происхождения в процентах, а также указаний наименования товара «Сметанка», «продукт сметанный» в отношении молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологиям сметаны.

Однако данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные Управлением нарушения фактически были допущены изготовителем указанной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении и оформлении молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира и размещении маркировки на потребительской упаковке данного продукта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество приобрело спорный молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологиям сметаны («Сметанка» торговой марки «Диво») у изготовителя - ООО «МК Светловодский» (<...>).

Из содержания имеющейся в материалах дела декларации о соответствии от 21.02.2018 №RUД-RUАЯ51.В04467 следует, что приобретенная Обществом у ООО «МК Светловодский» продукция соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2013, ТР ТС 021/2013, прошла испытания (протокол от 07.02.2018 №203) в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР».

Довод Управления о том, что Общество для соблюдения требований приведенных выше технических регламентов должно было проверить приобретенную продукцию, отклоняется судом, поскольку при наличии декларации о соответствии оснований полагать, что спорная продукция не соответствует требованиям технических регламентов, у Общества не имелось.

Отмеченные несоответствия продукции («Сметанка» торговой марки «Диво») обусловлено нарушениями, допущенными на стадии технологического процесса при изготовлении и оформлении продукции, ответственность за соблюдение нормативных требований в указанной сфере применительно к осуществляемой деятельности несет изготовитель указанной продукции, но не продавец (перепродавец).

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов было предопределено действиями (бездействием) самого Общества. Управлением в ходе административного расследования не установлено и не доказано при рассмотрении данного дела в суде, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2013, ТР ТС 021/2013, поскольку обратное было прямо указано в декларации о соответствии от 21.02.2018 №RUД-RUАЯ51.В04467.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, имеющихся в настоящем деле материалов административного производства не следует, что Обществом как продавцом должным образом не был осуществлен контроль соответствия маркировки в отношении спорной продукции, что повлекло за собой нарушение ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2013, ТР ТС 021/2013.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие именно виновные действия, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов, были допущены непосредственно Обществом.

При поставке данной продукции в адрес Общества от поставщика были предоставлены документы, подтверждающие ее качество и соответствие всем требуемым нормам. Реализация Обществом данной продукции в магазине осуществлялась в соответствии с требованиями к условиям хранения и реализации, согласно информации указанной на маркировке, обратного Управлением не было выявлено.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Также из материалов дела не следует, что Общество из сопроводительной документации могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Суд считает, что в данном случае со стороны Общества были предприняты возможные и достаточные меры по обеспечению качества продукции при реализации, соблюдению требований санитарного законодательства при реализации продукции, а также соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из положений приведенных выше нормативных правовых актов не следует, что все без исключения продавцы (организации и индивидуальные предприниматели) и во всех случаях должны проводить лабораторные исследования поступающей к ним от изготовителя пищевой продукции. Недостаточность и нарушение порядка организации и проведения мероприятий производственного контроля административным органом не установлено, в протоколе об административном правонарушении Обществу не вменяется. Наличие у последнего возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке Управлением в суд не представлено.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем реализовывало указанную продукцию у себя в магазине.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2019 №000279, оспариваемом постановлении от 25.03.2019 №0237 Управлением не указано, кем именно было допущено нарушение. В указанных документах содержится лишь описание факта реализации Обществом продукции, название и маркировка которой не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2013, ТР ТС 021/2013.

Напротив, в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 01.03.2019 №01-407-19 прямо указано на то, что требованиям указанных технических регламентов не соответствует потребительская маркировка, выполненная изготовителем продукции, которым Общество не является.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

В данном случае административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и доказательно не подтверждено наличие у Общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца в целях дальнейшей его реализации приобретенного товара без проведения соответствующих экспертных исследований выявить несоответствие маркировки требованиям технических регламентов, не указано, какие конкретно для этого зависящие от Общества меры не были приняты.

Не может быть принят судом во внимание довод Управления о том, что Общество как продавец товара обязано допускать в обращение товар, соответствующий требованиям ТР ТС и несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, поскольку в рассматриваемом случае несоответствие реализуемого товара требованиям технических регламентов фактически было допущено на стадии производства, ответственность за соблюдение которого несет производитель товара.

Доказательств наличия в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении не представлено.

Сам факт приобретения Обществом указанной продукции у изготовителя с целью последующей реализации (перепродажи), а равно установление Управлением несоответствия информации на потребительской упаковке товара требованиям технических регламентов в ходе проведения экспертного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение Управления о противоправном поведении именно Общества и наличии его вины во вменяемом правонарушения нельзя признать обоснованным и доказательно подтвержденным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в этой правовой норме обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Суд считает, что в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Управление неправомерно вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания и должно было прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.03.2019 №0237 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено вынесение судебного акта арбитражным судом в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. В таких случаях арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд неправомочен принимать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае признания решения административного органа незаконным, поскольку это не предусмотрено правилами осуществления судопроизводства, содержащимися в АПК РФ.

Прекратить производство по административному делу должен был административный орган (Управление) в случае установления отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении в арбитражном суде законности принятого административным органом постановления по делу об административном правонарушении это невозможно.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в части прекращения возбужденного Управлением производства по делу об административном правонарушении следует отказать, ограничившись признанием постановления Управления от 25.03.2019 №0237 незаконным и его отменой.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 208, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.03.2019 №0237 о назначении административного наказания.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов