Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А70-2371/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2371/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2022) общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2371/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нулла» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Девелопментстрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройпоставка» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319723200086680),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» ФИО4 по доверенности от 11.06.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» (далее – ООО «КДК», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», ответчик) о взыскании долга по договорам №№ 01 от 22.02.2017, 24 от 01.08.2017, 25 от 06.09.2017, 27 от 01.08.2017 в общем размере 28 543 179 руб. 01 коп.; процентов, начисленных по 25.11.2020 на сумму долга в общем размере 4 850 169 руб. 64 коп., неустойки в размере 254 274 руб. 12 коп. за период с 15.01.2018 по 25.11.2020 с последующим начислением с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «ГПН-Хантос»), общество с ограниченной ответственностью «Нулла», обществ с ограниченной ответственностью «Гудзон», общество с ограниченной ответственностью «Девелопментстрой», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройпоставка», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2371/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик отразил в налоговой отчетности спорные работы, признал факт их выполнения, заявив об их полной оплате, в материалы дела представлены первичные документы по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, договоры подряда, подписанные уполномоченными представителями с проставлением печатей организаций, книги продаж за спорные периоды, в которых операции с ООО «СМУ № 7» отражены в налоговой отчетности, что является доказательством выполнения работ ООО «КДК» для ООО «СМУ № 7», следовательно, ответчик фактически признал наличие задолженности; материалы дела содержат доказательства принятия работ, отраженных в предмете спорных договоров субподряда, конечными заказчиками, а также доказательства наличия у истца материальной базы для осуществления работ привлечения третьих лиц для их выполнения, что свидетельствует о реальности исполнения обязательств ООО «КДК» перед ООО «СМУ № 7» на указанных объектах путем привлечения субподрядчика. Таким образом, по мнению апеллянта, доказанным является факт выполнения предъявляемого к взысканию объема работ, принятие его ответчиком и наличие потребительской ценности в указанных работах.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ГПН-Хантос» потупил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КДК», который приобщен к материалам настоящего дела. От ООО «ГПН-Хантос» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КДК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ООО «СМУ № 7» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «КДК» ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26648/2019 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 19.05.2021. Конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Истцом (субподрядчик) и ООО «СМУ № 7» (подрядчик) заключены договоры №№ 01 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2017, 24 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2017, 25 субподряда на выполнение строительных монтажных работ от 06.09.2017, 27 субподряда от 01.08.2017, по условиям которых субподрядчик обязался в соответствии с условиями договоров, проектной и рабочей документации выполнить работы по строительству, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение исполнения ООО «КДК» своих обязательств по договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие счета-фактуры.

Согласно доводам истца, ответчик оплату выполненных субподрядчиком работ по договорам не произвел, в результате чего у ООО «СМУ № 7» образовалось задолженность по договору № 01/СП в сумме 9 384 737 руб. 01 коп., по договору субподряда № 24 в сумме 8 048 813 руб. 04 коп., по договору № 25 в сумме 8 678 710 руб. 02 коп., по договору № 27 в сумме 2 430 918 руб. 94 коп., всего сумма долга подрядчика перед субподрядчиком составляет 28 543 179 руб. 01 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 26.10.2020 ООО «КДК» направило в адрес ООО «СМУ № 7» претензию с требованием оплатить долг по спорным договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «КДК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ООО «СМУ № 7» в рамках настоящего дела.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему, указанных в договоре.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорным договорам, ООО «КДК» должно доказать факт их выполнения и стоимость работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных субподрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно объема выполненных работ он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт включения в актах недостоверных сведений относительно объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных заказчиками работ АО «Транснефть-Сибирь», ООО «ГПН-Хантос», АО «НК «Конданефть» документов следует, что ответственный персонал за выполнение спорных работ состоит в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с ООО «СМУ № 7», о чем свидетельствует предоставленная исполнительная документация, приказы о назначении ответственных, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты, акты проверки, списки работников и бригад, общий журнал работ, журналы по видам работ, реестры на людей и технику и т.п.

При этом доказательств принадлежности ООО «КДК» либо работников, либо техники в материалах дела не имеется. В свою очередь приказы о приеме и иная документация о найме сотрудников на работы ООО «СМУ № 7» предоставлены в дело.

Иных достаточных и допустимых доказательств фактического выполнения работ по договорам субподряда именно истцом ООО «СМУ № 7», на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда самим ответчиком с использованием материалов и техники ООО «СМУ № 7» без участия ООО «КДК».

Ссылка апеллянта на налоговою отчетность и книги продаж в качества доказательств исполнения истцом своих обязательств в рамках договоров не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку подписание сторонами актов по форме КС-2, отражение факта выполнения работ истцом в налоговой отчетности при том, что реальное производство данных работ не ООО «КДК» не доказано, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о выполнении истцом работ во исполнение спорных договорах и для возложения в этой связи на ответчика обязанности по оплате ООО «КДК» стоимости выполненных работ.

Помимо того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание, что счета-фактуры по договорам датированы 2017 годом, настоящее исковое заявление подано ООО «КДК» в суд (16.02.2021) за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «КДК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2371/2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «КДК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Е. С. Халявин