Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А53-41515/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41515/2019
город Ростов-на-Дону
20 января 2023 года
15АП-22885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу № А53-41515/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 4 115 835,58 руб. (с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу № А53-41515/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 02.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что со счета должника сняты денежные средства в отсутствие основания во время руководства организацией ФИО2 Сведения о возврате средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» возбуждено 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136(6857)).

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 115 835,58 руб., конкурсный управляющий указал, что при исполнении им своих обязанностей установлено снятие ответчиком в период с 15.05.2017 по 06.04.2018 наличных денежных средств с расчетного должника № 40702810400300002402, открытого в публичного акционерного общества «Центр-инвест». Общая сумма денежных средств составила 4 115 835, 58 руб., назначение платежа «Прочие выдачи».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа должника с 19.04.2017 исполнял ФИО2.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с 15.05.2017 по 06.04.2018, то есть в период руководства ФИО2, с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 4 115 835,58 руб. Сведения о внесении денежных средств ответчиком в кассу общества отсутствуют. В рамках настоящего дела, указывая на недобросовестность действий директора по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему первичной документации, подтверждающей наличие правоотношений.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из положений пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В ходе рассмотрения заявления ответчик пояснил, что спорные перечисления осуществлялись в целях приобретения товарно-материальных ценностей, использованных на объектах строительства при исполнении обязанностей генерального подрядчика и подрядчика, расчетов с субподрядчиками, документация должника передана учредителю должника ФИО5

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.11.2018 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» является ФИО5

Решением единственного участника общества от 21.01.2019 ФИО2 освобожден от должности его руководителя, единоличным исполнительным органом с 22.01.2019 назначен ФИО6.

Из регистрационного дела должника следует, что заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об изменения сведений о единоличном исполнительном органе общества представлены в регистрирующий орган.

Решением от 22.01.2019 № 1351А во внесении изменений о единоличном исполнительном органе должника, содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц, отказано.

Таким образом, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя должника не внесена.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05 по делу N А23-301/2004, от 14.02.2006 № 12580/05 по делу N А40-59287/2004 закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Схожие разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 июля 2008 г., и пункте 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015).

При этом, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2007 № 16588/07 по делу № А42-6618/2006, полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие сведений об изменении единоличного исполнительного органа не имеет правового значения, единый государственный реестр юридических лиц не носит правоустанавливающего характера и является в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" только информационным ресурсом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия ответчика прекращены с 21.01.2019.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик пояснил, что он передал учредителю ФИО5 все документы о деятельности должника, в том числе те, которые подтверждают обоснованность снятия со счета общества спорных сумм, что подтверждено актом о приеме-передаче дел от 30.11.2018, согласно которому освобожденный от должности руководителя общества ФИО2 передал, а участник ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО5 принял следующие документы:

- устав и договор об учреждении; список участников; протоколы общих собраний участников;

- свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в ФНС по Ростовской области;

- информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ;

- извещение страхователю из ФСС;

- извещение страхователю из ФОМС;

- кадровая документация: трудовые договора, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные карточки работников, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, положения о персональных данных, приказы об очередных отпусках и отпусках без содержания за период за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 14 папок;

- бухгалтерская документация: банковские выписки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 9 папок;

- регистры бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2014 по 30.11.2018 - 5 папок;

- кассовые документы (ПКО, РКО, платежные ведомости, кассовая книга, ведомости начисления заработной платы) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 7 папок;

- материальные отчеты за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 5 папок;

- документы по учету материалов и основных средств (товарные накладные, счета-фактуры полученные и выданные) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 34 папки;

- акты и счета-фактуры об оказании услуг полученные и выданные, авансовые отчеты за период за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 39 папок;

- договоры с контрагентами за период с 01.01.2014 по 30.11.2018 - 5 папок.

О фальсификации акта от 30.11.2018 в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у ФИО2 или ФИО5 документов и ценностей должника в рамках настоящего дела в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве не обращался.

Таким образом, указанная документация не могла быть передана ответчиком конкурсному управляющему ввиду отсутствия у ответчика.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали, и не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств.

Доказательства нецелесообразности расходования денежных средств конкурсным управляющим не представлены, в том числе на цели, указанные ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии для должника необходимости привлечения субподрядчиков отклонены судом первой инстанции.

Доказательств формального осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вступившими в силу определениями от 29.05.2021 по настоящему делу установлены факты привлечения должником субподрядчиков для выполнения работ.

Между ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники от 01.07.2013 № 27, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять по заявке заказчика технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Сторонами определен порядке расчетов, исходя из расчетов стоимости эксплуатации (приложение № 1), срок оплаты услуг – ежемесячно до 15 числа месяца. В подтверждение фактического оказание услуг ответчиком представлены акты оказанных услуг, акты сверки, путевые листы.

Между должником (генподрядчик) и ООО «Свет» (субподрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2017 № 13/817803, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт ограждения ГБУ ФИО7 «Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», стоимость работ определена в сумме 1 200 00 руб. В подтверждение выполнения указанного договора ответчиком представлены справка КС 3 от 10.12.2017 и акт от 04.12.2017 № 52.

Как установлено определениями от 29.05.2021, оставленными без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 N 15АП-11273/2021 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 N 15АП-11275/2021, конкурсным управляющим не опровергнут аргументы ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Свет» о том, что заключение и исполнение договоров, заключенных с ними, обусловлено исполнением должником перед АО «Донэнерго» в 2016 и 2017 годах работ, выполненных в городе Новочеркасске, Аксайском и Октябрьском районах Ростовской области, общая сумма перечислений за которые составила свыше 180 млн. руб.

Довод конкурсного управляющего о выполнении работ по генподряду силами должника самостоятельно не подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства отсутствия для должника необходимости привлекать собственных работников в выполняемом ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Свет» субподряде.

Довод конкурсного управляющего нецелесообразности привлечения должником субподрядчиков для выполнения работ являлся предметом оценки при рассмотрении в рамках настоящего дела спора о признании сделок должника недействительными и был отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу № А53-41515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина