Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-26284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26284/23-145-224
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (142703, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Донбасская ул., д. 75, офис 214Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №20072022/1112 от 20.07.2022 в размере 60 500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Детская школа тенниса "Чайка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №20072022/1112 от 20.07.2022 в размере 60 500 руб..

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

17 апреля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20072022/1112.

По условиям договора поставщик обязуется в обусловленные сроки на основании спецификации поставить покупателю товар, в количестве, ассортименте и комплектности, по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять соответствующий товар (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора стороны предусмотрели 100% предоплату.

В обоснование иска Истец указал, что ввиду того, что между сторонами сложились устойчивые договорные отношения, по просьбе покупателя в период с 20.07.2022 по 03.08.2022 поставщик произвел поставку щебня, однако, оплата была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 60 500 руб.

Товар по договору принят без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Пунктом 7.1 Договора установлен срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Указанная претензия была возвращена в адрес отправителя, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ 14100777014392).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ под обязательством понимается, что одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанные в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки на поставку вторичного щебня – фр 40/70.

Суду представлены счета-фактуры №207 от 20.07.2022, №2099 от 23.07.2022, №2134 от 29.07.2022, №2254 от 03.08.2022, а также акт сверки расчетов за период – 2022 год, подписанные сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования не оспорены.

При этом, согласно положениям п.3 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель неосновательно отказался от оплаты товаров или не уплатил его в установленные сроки, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты за поставленный товар.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора, факт поставки товара и отсутствие оплаты за поставленный товар, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Детская школа тенниса «Чайка» в пользу ООО «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 60 500 руб. (Шестьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. (Две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель