Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А62-8200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.11.2018 Дело № А62-8200/2018


Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2018

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ярцевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным требования от 27.08.2018 № 67047/18/84764,


при участии:

от заявителя: ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков:

СПИ Ярцевского РОСП ФИО2 (удостоверение),

от Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 – представитель (удостоверение, доверенность от 20.11.18),

от УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт, доверенность от 01.03.2018 №3);



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШПРОМ" (далее – заявитель, Общество ООО «РОСМАШПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Ярцевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2018 N 67047/18/84764.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Также, названным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (взыскатель в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела на исполнение в Ярцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области (далее – Ярцевский отдел) поступили:

- 14.01.2011 исполнительный лист АС № 002471457 (выданный по делу № А62-1857/2010) о взыскании с ООО «Росмашпром» долга в размере 1002300 руб. и возбуждено исполнительное производство № 53/11/47/67;

- 26.01.2011 исполнительный лист АС № 002471968 (выданный по делу № А62-1858/2010) о взыскании с ООО «Росмашпром» долга в размере 513000 руб. и возбуждено исполнительное производство № 1263/11/47/67.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в банк, запрос к оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Промышленный РОСП г. Смоленска о проверке имущества по адресу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

31.01.2011 31.01.2011 судебным приставам – исполнителем Ярцевского отдела ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 53/11/47/67 и № 1263/11/47/67в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 1263/11/47/67-СД.

04.08.2011 судебным приставом – исполнителем Ярцевского РОСП совершены исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения имущества должника и наложения ареста на следующее имущество должника: здание автомастерской по адресу: <...>, общей площадью 255кв.м.; здание прирельсовой проходной по адресу: <...>; гараж на три машины по адресу: <...>; часть здания (пристройка бытовая) по адресу: <...>, стр.6-б (имущество было предварительно оценено на сумму 1301333,00 руб.).

Право собственности должника на вышеуказанное имущество являлось ранее возникшим, данные о регистрации права в Едином государственном реестре прав отсутствовали.

27.08.2012 в соответствии с отчетом оценщика (отчет № 11/зп/12-02) было вынесено постановление об оценке имущества (на сумму 6048000рублей), которое было передано на реализацию, а именно:

- здание прирельсовой проходной по адресу: <...>;

- здание автомастерской по адресу: <...>, общей площадью 255кв.м.

Постановлением от 29.05.2013 судебным приставом – исполнителем Ярцевского отдела данное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, который, согласно протоколу несостоявшегося аукциона от 16.10.2013, не был проведен по причине отсутствия заявок.

В связи с не реализацией имущества на торгах взыскателю было сделано предложение взыскателю принять данное имущество, о чём был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.02.2014.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от должника к взыскателю судебным приставом соответствующие документы были направлены в Росреестр.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена не была.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Смоленской области — заместителя главного судебного пристава Смоленской области об определении места ведения сводного исполнительного производства от 09.07.2014 № 6 указанные выше исполнительные производства в отношении ООО «Росмашпром» переданы для исполнения в Промышленный РОСП г.Смоленска.

22.08.2014 года исполнительное производство № 53/11/47/67-ИП принято к исполнению в Промышленный РОСП г. Смоленска с присвоением №38156/14/67036-ИП. Также, 22.08.2014 года исполнительное производство № 1263/11/47/67-ИП принято к исполнению в Промышленный РОСП г. Смоленска с присвоением №38157/14/67036-ИП.

23.06.2017 постановлениями судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП ФИО6 исполнительные производства № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП были окончены по части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу № А62-7679/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, признаны незаконными постановления от 23.06.2017 № 67036/17/105067 и № 67036/17/105071 об окончании исполнительных производств № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП. На старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возложена обязанность возобновить исполнительные производства № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП и обеспечить совершение всех предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

03.05.2018 начальником отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство №38156/14/67036-ИП зарегистрировано за № 19122/18/67036-ИП. Исполнительное производство № 38157/14/67036-ИП зарегистрировано за № 19116/18/67036-ИП.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от 01.06.2018 исполнительные производства № 19 116/18/67036-ИП и № 19122/18/67036-ИП переданы в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области.

09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, с присвоением исполнительным производствам № 18463/18/67047-ИП и 18462/18/67047-ИП.

30.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества, арестованного согласно в соответствии с актом ареста от 04.08.2011: здание автомастерской, адрес: <...>; гараж на три машины с пристройкой бытовых помещений, адрес: <...>, проходная на прирельсовый склад, адрес: <...>; ответственным хранителем назначен директор ООО «РОСМАШПРОМ» ФИО3 С указанным постановлением директор ООО «РОСМАШПРОМ» ФИО3 ознакомлен 01.08.2018 (том 2 л.дб.181-183).

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес директора ООО «РОСМАШПРОМ» выдано требование № 67047/18/84764, в соответствии с которым требовал 11.09.2018 в 16.00 явиться к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по адресу: <...>. № 4 для дальнейшего проследования по адресу нахождения арестованного имущества согласно акту ареста от 04.08.2011. с целью проверки сохранности арестованного имущества; просил обеспечить доступ к арестованному имуществу.

Считая данное требование незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об отмене названного требования. При этом указал, что у ООО «РОСМАШПРОМ» отсутствует недвижимое имущество, акта ареста имущества от 04.08.2011 директор ООО «РОСМАШПРОМ» ФИО3 не подписывал; доверенность на представление интересов ООО «РОСМАШПРОМ» от 25.07.2011, выданную на имя ФИО7, участвовавшей от имени должника в процедуре описи и ареста имущества 04.08.2011, считал сфабрикованной.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором она полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании представители ООО «РОСМАШПРОМ» и судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержали доводы соответственно заявления и отзыва.

Представитель ООО «Альтернативные технологии» возражал по доводам заявления, считая их не подлежащими удовлетворению.

УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя УФССП России по Смоленской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно, при совершении исполнительных действий право выбора лица, на которого будет возложена обязанность обеспечения сохранности арестованного имущества, предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества, арестованного согласно в соответствии с актом ареста от 04.08.2011: здание автомастерской, адрес: <...>; гараж на три машины с пристройкой бытовых помещений, адрес: <...>, проходная на прирельсовый склад, адрес: <...>; ответственным хранителем назначен директор ООО «РОСМАШПРОМ» ФИО3 С указанным постановлением директор ООО «РОСМАШПРОМ» ФИО3 ознакомлен 01.08.2018 (том 2 л.дб.181-183).

Названное постановление ООО «РОСМАШПРОМ» в установленном порядке не обжаловано, что в судебном заседании не оспаривал представитель ООО «РОСМАШПРОМ» ФИО3

Таким образом, передача имущества на ответственное хранение представителю Общества возможна и сама по себе прав Общества не нарушает.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения полной сохранности арестованного имущества.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и в ходе таких действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение.

При изложенных обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2018 № 67047/18/84764, выданное в целях проверки сохранности арестованного по акту от 04.08.2011 имущества, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, и прав заявителя не нарушает.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ООО «РОСМАШПРОМ», по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № 2-52/2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росмашпром», Ярцевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологи», Управлению Росреестра по Смоленской области об исключении из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 04.08.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 1263/11/47-СД: здания автомастерской, адрес: <...>; здания прирельсовый проходной, адрес: <...>, гаража на три машины адрес: <...>, части здания (пристройка бытовых помещений), адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 6-б (том 2 л.д.197-199).

Согласно тексту названного судебного акта, собственником спорного имущества является ООО «РОСМАШПРОМ» в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.1999, зарегистрированного в БТИ 05.08.1999. В связи с чем спорное имущество при наложении ареста обоснованно включено в опись как принадлежащее ООО «РОСМАШПРОМ».

Изложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств последующего перехода права собственности на спорные объекты к иным лицам в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия полномочий ФИО7 на представление интересов ООО «РОСМАШПРОМ» в процедуре описи и ареста имущества 04.08.2011.

Указанные доводы суд расценивает как направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя при наложении 04.08.2011 ареста на имущество ООО «РОСМАШПРОМ». Вместе с тем, законность указанных действий судебного пристава-исполнителя не является предметом спора по настоящему делу.

Суд также отмечает, что будучи осведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем 04.11.2011 названных исполнительных действий (что подтверждается в том числе решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № 2-52/2012, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2011 по делу № А62-3781/2011) заявитель не был лишен права оспаривать эти действия в установленном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РОСМАШПРОМ».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская