Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А06-2009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2009/2022
г. Астрахань
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в несовершении действий по исполнению исполнительного производства № 149691/21/30001-ИП от 03.11.2021; об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Кировский РОСП г. Астрахани; Частное учреждение социального медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный».

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: Кировский РОСП г. Астрахани – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2022, сл. удост.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом


Закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в несовершении действий по исполнению исполнительного производства № 149691/21/30001-ИП от 03.11.2021, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Частного учреждения социального медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Представитель Кировского РОСП г. Астрахани пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время уволился и не является сотрудником Кировсокго РОСП г. Астрахани. Спорное исполнительное производство было завершено 22.04.2022 в связи исполнением в полном объеме.

Выслушав представителя Кировского РОСП г. Астрахани, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительным листом серии ФС №037119780 от 22.06.2021, выданным Обществу Арбитражным судом Самарской области по делу А55-27742/2020, предписано Частному учреждению социального медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» освободить занимаемые им нежилые помещения, общей площадью 365 кв.м.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 149691/21/30001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику (Частному учреждению социального медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный») данным постановлением, установлен 5-дневный срок, с момента получения постановления, на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 допущено бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с нормами ст. 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормой ч. 1 ст. 105 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по возбуждению исполнительного производства и обеспечению исполнения требований судебного акта.

Заявитель в своих дополнениях к заявлению от 20.05.2022 подтверждает выполнение судебным приставом ряда исполнительных действий, которые он вместе с тем считает недостаточными.

Суд отмечает, что Постановлением от 22.04.2022 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 149691/21/30001-ИП окончены по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как пояснил представитель Частного учреждения социального медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» в судебном заседании 25.05.2022 на момент подачи заявления в суд ими были освобождены все помещения еще в начале апреля.

Исходя из содержания просительной части заявления, заявитель не указывает, какие именно действия судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконными, при этом в качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать устранить допущенные нарушения, то суд приходит к выводу о том, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные со сроками совершения исполнительных действий.

Из содержания части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания наличия незаконного бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение.

Как уже отмечалось ранее, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением, следовательно права заявителя восстановлены.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Само по себе признание указанных в заявлении действий незаконными не приведет к каким-либо последствиям для судебного пристава, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав.

Данный вывод соответствует положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, из смысла которых следует, что предъявление соответствующего требования не может носить абстрактный характер, а должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов обратившегося в суд лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова