Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А29-14910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-14910/2022 16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А29-14910/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест»

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (далее – Общество) о взыскании 227 671 рубля 96 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне – августе 2022 года по договору энергоснабжения от 07.04.2017 № 58/4021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании 508 309 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания».

Суд первой инстанции решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость подлежащей учету отрицательной величины объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды (далее – отрицательный ОДН), за период, когда многоквартирные жилые дома находились в управлении Общества (по август 2022 года включительно), поскольку отрицательный ОДН не подлежит учету в последующих периодах при прекращении действия договора между сторонами.

По мнению кассатора, в противном случае возникает неосновательное обогащение либо у ресурсоснабжающей организации, либо у последующей управляющей компании.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) от 07.04.2017 № 58/4021 в редакции протокола разногласий от 10.01.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии

(мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц) согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В июне – августе 2022 года Компания поставила Обществу электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся под его управлением.

В связи с внесением изменений в реестр лицензий Республики Коми стороны соглашением от 21.09.2022 приняли решение о расторжении договора с 01.09.2022.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества МКД, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные МКД, находившиеся в спорный период в управлении Общества, подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспорен.

Разногласия сторон, в том числе, сводятся к определению объема электрической энергии, потребленной на ОДН в спорных МКД, с учетом наличия отрицательного ОДН.

Встречный иск Общества мотивирован тем, что на стороне Компании существует неосновательное обогащение в виде стоимости отрицательного ОДН, который, по мнению Общества, образовался в расчетные периоды, предшествовавшие расторжению договора.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, за исключением отопления, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, избравшем способ управления домом управляющей

организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого МКД на ОДН, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 – 12 приложения 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общего имущества, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)

прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Величина Vпотр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Как верно указано судами, в соответствии с Правилами № 124 и 354, а также с учетом разъяснений, приведенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими домами, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Отрицательные значения ОДН каждого конкретного многоквартирного дома фактически следуют судьбе этого многоквартирного дома, при этом не ставятся в зависимость от смены управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги, а также периода образования отрицательных величин.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на Общество возложена обязанность по оплате электрической энергии, не предусмотренная приведенными нормами права. Представленные Компанией данные Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы кассатора убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что урегулирование вопроса компенсации отрицательного остатка объема поставленного ресурса на содержание общедомового имущества, должно осуществляться исключительно между Компанией и Обществом, в том числе после прекращения договорных обязательств, так как установленная сторонами отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А29-14910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова