Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-218946/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218946/17-181-1736
24 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003)

к АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142181, <...>, дата регистрации: 02.10.2000)

о взыскании неустойки в сумме 19 412 361,58 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.02.2014 №3/0/6/Э-14-ДОГОЗ в размере 19 412 361,58 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 12.2 договора поставки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ЦНИИТОЧМАШ» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от 27.02.2014 №3/0/6/Э-14-ДОГОЗ (далее - Контракт) на поставку 130 мм артиллерийских выстрелов АЗ-УФ-44М со снарядом комбинированного действия для нужд Министерства обороны в 2014-2016 годах.

Цена Контракта составляет 368 830 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта)

Согласно п. 2.1 и п.п. 3,2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в следующие сроки:

-360 шт. в срок до 31.03.2015 г,

-360 шт. в срок до 25.11.2015 г.

-360 шт. в срок до 25.11.2116 г.

Поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств по Контракту:

-товар со сроком исполнения 31.03.2015 г. поставлен с просрочкой на 134 дня, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.08.2015 г. №22-78-15, подписан Заказчиком 13.08.2015 г.;

-товар со сроком исполнения 25.11.2015 г. поставлен с просрочкой на 27 дней, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.12.2015 г. №22-142-15, подписан Заказчиком 22.12.2015 г.

-товар со сроком исполнения 25.11.2016 г. поставлен с просрочкой на 28 дней, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.12.2016 г. №22-163-16, подписан Заказчиком 22.12.2016 г.

Факт допущенной просрочки поставки товара ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, за каждый факт просрочки.

Как уже было установлено судом, обязательство ответчика поставке товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки складывается из следующих показателей: Цена Контракта * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки, что составляет:

-368 830 000.00 руб. * 1/300 * 8,25% * 134 (количество дней просрочки с 31.03.2015 по 13.08.2015) = 13 591 385,50 руб.;

-368 830 000,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 27 (количество дней просрочки с 25.11.2015 по 22.12.2015) - 2 378 562,75 руб.;

-368 830 000,00 руб. * 1/300 * 10% * 28 (количество дней просрочки с 25.11.2016 по 22.12.2016) - 3 442 413,33 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 13 591 385,50 руб. + 2 378 562,75 руб. + 3 073 583,33 руб. = 19 412 361,58 руб. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Частично возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик воспользовался предоставленным ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правом списания начисленной суммы неустойки.

В добровольном порядке прошение ответчика не было исполнено, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-9445/17 исковые требования удовлетворены, истца обязали произвести списание начисленной суммы неустойки в размере 16 329 948,25 руб., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 442 413,33 рублей.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации доказательств ее несоразмерности не представил.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном «пассивном» процессуальном поведении ответчика, представляется избыточным вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003) к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142181, <...>, дата регистрации: 02.10.2000) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 3 442 413 (три миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста тринадцать) рублей 33 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 291 (двадцать одна тысяча двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.