Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А12-28356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5689/2023

Дело № А12-28356/2022
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – ФИО1, доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А12- 28356/2022

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400074, <...>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>), Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, заявитель) с заявлением о признании незаконным предостережения отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области, контролирующий орган) от 15.09.2022 №34220061000203443819.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Волгограда поступило обращение ФИО4 (далее - ФИО4) от 12.08.2022 по факту пожароопасной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35, одним из арендаторов которого является ФИО4 Обращение ФИО4 направлено прокуратурой г. Волгограда в Администрацию Волгограда для рассмотрения по существу

С целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4, инспектором ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО6 12.09.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:35, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие на указанном земельном участке свалки горючих отходов.

Результаты обследования отражены в протоколе осмотра от 12.09.2022 и фототаблице.

Кроме того, в ходе проверки от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда получен договор аренды от 03.07.2018 № 11441, заключенный между Департаментом и множественностью лиц на стороне арендаторов, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:35 площадью 8808 кв. м предоставлен в аренду для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, сроком на 49 лет, с пропорциональным делением общей площади участка между арендаторами

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) арендаторами по указанному договору являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

По результатам проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69?ФЗ), пункт 3.1.3 договора аренды, а также отсутствие в договоре разграничений в части, касающейся соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контролирующий орган пришел к выводу, что обязанность по соблюдению таких требований несет Департамент.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда 15.09.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым Департаменту предложено в срок до 13.10.2022 произвести уборку мусора на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35 по адресу: <...>

Не согласившись с указанным предостережением, Департамент обжаловал его в УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области, указав, что данное предостережение вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Решением УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 11.10.2022 жалоба Департамента оставлена без удовлетворения

Продолжая считать объявленное предостережение незаконным, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), определено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:35 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".

Таким образом, указал суд первой инстанции, городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в отношении данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, наделен полномочиями в части распоряжения им.

Судом первой инстанции отмечено, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда спорный земельный участок на основании договора аренды от 03.07.2018 № 11441 с множественностью лиц на стороне арендаторов предоставлен в аренду ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы.

Из условий указанного договора аренды следует, что обязанности по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35 между арендодателем и арендаторами не разграничены.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как лицо, в силу закона обладающее правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием таких земельных участков, переданных в аренду, в том числе, путем очистки земельного участка от горючего мусора.

Учитывая изложенное, доводы Департамента о том, что предостережение объявлено ненадлежащему лицу, и о том, что уборка земельного участка не входит в его компетенцию, отклонены судом как несостоятельные.

Указав, что текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции признал оспариваемое предостережение законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской деятельности, отметив, что предостережение носит предупредительный характер, не возлагает на заявителя обязанности совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А12-28356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



ФИО7